Решение по делу № 02-1287/2023(02-7033/2022)~М-4281/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.02.2021г. между ООО «СК «Согласие» и фио (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (полис 1000 №0208960/21-ТФ) на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г., выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Страховыми рисками по договору страхования КАСКО являются (Угон и Ущерб).

В период с 15 часов 00 минут 29.07.2021г. до 08 часов 00 минут 30.07.2021г. по адресу: адрес от д.№3 по адрес автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был тайно похищен. По факту хищения автомобиля ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства № 1000 №0208960/21-ТФ от 08.02.2021г., заключенного сроком на 1 год, истец 02.08.2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (о возмещении вреда по риску «Автокаско») по факту хищения застрахованного автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

По вышеуказанному договору добровольного страхования транспортного средства страховая сумма составляет сумма Страховая премия – сумма

На неоднократные обращения потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения по факту угона ТС, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по причине проведения дополнительных проверок по представленным документам.

17.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, причитающееся в связи с наступлением страхового случая.

21.06.2022г. ответчик письмом сообщил, что продлевает срок рассмотрения заявленного события, поскольку не получен ответ на запрос, сделанный в адрес начальника ОМВД России по адрес.

По мнению истца, все направленные в адрес фио и его представителя ответчиком письма-уведомления, являются отпиской, которая не содержит оснований и конкретных данных, которые в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования позволяли бы служить обоснованием, принимаемых ответчиком действий по неоднократному увеличению сроков рассмотрения, заявленного события.

Истец считает, что неоднократно повторяющиеся в обоснованиях ответчика продление рассмотрения предоставленных документов, фактически является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право на обращение в суд с иском.

ООО «СК «Согласие» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования ТС серии 1000 №0208960/21-ТФ от 08.02.2021г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 166-168, 174, 929, 930, 940, 957 ГК РФ, положением п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что объектом страхования в указанном Договоре страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения и хищения ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Страхователем по указанному Договору страхования является фио, собственником ТС и выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Рассмотрев заявление ФИО1 от 02.08.2021г. (произошло событие, имеющее признаки страхового случая, которому был присвоен номер 184713/21, а именно хищение), Страховщиком было принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки были установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику требовать в судебном порядке признания полиса добровольного страхования серии 1000 №0208960/21-ТФ от 08.02.2021г недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Представил рецензию, выполненную ИП фио, на заключение ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г., согласно которой в заключении ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г. (заказчик – ООО «СК Согласие») имеются ошибки, имеющие значение для дела, что является основанием для признания экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г., ненадлежащим доказательством.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске, письменном отзыве на первоначальный иск, приобщенном к материалам дела, мотивируя тем, что сделка по договору имущественного страхования (КАСКО) является ничтожной, фактически застрахован противоправный интерес, фактически данное транспортное средство было продано гражданину Белоруссии, перемещено из страны, компетентным органам при фактической регистрации автомобиля были предоставлены подложные документы и подложные сведения о собственнике ТС. VIN, номер ТС имеют признаки подложности, что было установлено экспертами ООО «ЭКС Групп» в заключении №40368832 от 01.07.2022г. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» в силу следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имевшего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2021г. между ООО «СК «Согласие» и фио (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (полис 1000 №0208960/21-ТФ) на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г., выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Страховыми рисками по договору страхования КАСКО являются (Угон и Ущерб).

В период с 15 часов 00 минут 29.07.2021г. до 08 часов 00 минут 30.07.2021г. по адресу: адрес от д.№3 по адрес автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, был тайно похищен. По факту хищения автомобиля ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело №12101290002001164 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02.08.2021г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту хищения автомобиля, с предоставлением истцом в последствие необходимых документов и ключей от автомобиля.

Дальнейшие попытки досудебного урегулирования спорных правоотношений к положительным для истца результатам не привели.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи ТС от 18.02.2019г., заключенного между ФИО1 и фио, который, в свою очередь, приобретал указанное ТС в ООО «Рольф» «АЦ Север» 26.04.2016г.

Согласно сведениям МОТОРЭР, на государственный учет ТС было поставлено только 18.03.2019г., на основании указанного договора купли-продажи.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что в связи с выявленными противоречиями и объективно возникшими сомнениями Страховщиком была инициирована проверка представленной информации и сведений в рамках реализации положений п.8 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно представленной информации официального дилера адрес «Рольф», а именно филиала «АЦ Север», указанное ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код не продавалось указанным юридическим лицом фио Договор купли-продажи заключался ООО «Рольф Моторс» в пользу ИП фио 29.03.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Инвойс №2016-VS- марка автомобиля, платежным поручением от 24.03.2016г. (оплата за автомобиль марка автомобиля), договор купли-продажи №L 4522 от 17.03.2016г., товарная накладная №0608694, подтверждающее транспортировку в Бельгию.

Таким образом, договорные отношения между АО «Рольф» и фио отсутствуют и в действительности собственником ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код является ИП фио Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2022г. в ООО «ЭКС Групп» поступило заявление от ООО «СК «Согласие» о проведении криминалистической автотехнической экспертизы в соответствии с договором №ГО/11944 от 01.02.2021г.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г., идентификационные номера ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с VIN-номером на кузове автомобиля - JTJCV00W104001909, зафиксированные на фотографиях с предстрахового осмотра от 19.02.2020г. имеют ряд закономерностей и частных признаков, свидетельствующих о подделке VIN-номеров на табличке под ветровым стеклом, а также на раме автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г. у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом установлено, что иных экспертиз и исследований по убытку №184713/21 более не проводилось, обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны быть известны страховщику.

Для наступления обязанности страховой организации осуществить выплату страхового возмещения утраченное или поврежденное имущество гражданина должно быть объектом страхования.

При этом, под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинения которым имеет прямую денежную оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выгодоприобретатель ФИО1 в действительности не являлся собственником спорного ТС, им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении автомобиля, а ТС на которое ссылается истец как на застрахованное, содержит измененную идентификационную маркировку, является «двойником», что не позволяет признать его транспортным средством с точки зрения требований ГК РФ, Постановлению от 23.10.1993г. №1090 о Правилах дорожного движения, Административного регламента по предоставлению услуги по государственной регистрации ТС.

В этой связи указанный договор страхования серия 1000 №0208690/21-ТФ от 08.02.2021г. является недействительной сделкой (ч.2 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования.

Таким образом, по смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

В соответствии с договором страхования было застраховано ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Между тем, указанное ТС было вывезено на территорию иностранного государства, было продано иному лицу, чем фио, таким образом, фио не мог распоряжаться указанным имуществом и продать его ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, подтверждающие факт продажи ТС иному собственнику, а также вывоза с адрес, были получены в рамках уголовного дела №12101290002001164, из содержания которого следует, что в действиях, в том числе ФИО1, усматриваются признаки инсценировки кражи автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью получения выплаты по КАСКО.

Из информации Управления МВД РФ по адрес от 27.10.2021г. №2/2628 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №12101290002001164 от 30.07.2021г. сотрудниками УУР УМВД России по адрес получена информация о том, что к совершению преступления причастна группа лиц, занимающихся мошенническими действиями в сфере страхования. В состав преступной группы входит, в том числе ФИО1, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец данных сведений не опроверг, каких-либо иных доказательств в опровержение данных сведений не представил.

По информации МВД России Министерство внутренних дел по адрес Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел УГИБДД от 20.01.2023г. аннулирована регистрация ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код от 18.03.2019г., как выполненная на основании подложных документов.

В соответствии со ст.928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов. Договоры, противоречащие указанному положению, являются ничтожными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, выполненной ИП фио, на заключение ООО «ЭКС Групп» №40368832 от 01.07.2022г., так как выводы, изложенные в ней, опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика фио в размере сумма

Одновременно с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, в том числе на то, что факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СО ОМВД России по адрес от 30.07.2021г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда.

Таким образом, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством факта хищения транспортного средства, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, так как они опровергается иными доказательствами по делу, в частности ответами уполномоченных органов по адрес и по адрес, а также материалами уголовного дела №12101290002001164.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства 1000 №0208960/21-ТФ от 08.02.2021г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова