УИД: 77RS0021-02-2025-000305-23

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 годаадрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что решением Пресненского районного суда адрес от 05.10.2023 по делу № 2-1622/2023, вступившим в законную силу 08.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Затем ответчик от жалобы отказался без пояснения причин. По мнению истца, указанные действия были направлены на затягивание процесса. Указанное решение суда исполнено ответчиком 24.10.2024 г., по исполнительному листу. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 05.10.2023 по делу № 2-1622/2023, вступившим в законную силу 08.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Затем ответчик от жалобы отказался без пояснения причин.

Указанное решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу серии ФС №042939244, что подтверждается инкассовым поручением от 24.10.2024 г. №122098, 122095, 122110.

Таким образом, по мнению истца, за период с 08.11.2023 г. по 24.10.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В данном случае имели место не денежные обязательства, а правоотношения, связанные с исполнением ответчиком, вступившего в законную силу решением суда, ввиду чего существуют иные способы защиты истцом ее нарушенных прав. Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют своим предметом регулирования гарантии исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, с требованием о которой настоящий истец вправе обратиться в рамках рассмотренного дела 2-1622/2023.

В связи с этим положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

принято решение суда в окончательной форме 16.07.2025

фио Семенченок