31RS0020-01-2023-004899-72 Дело №2-4208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), представителя ответчика ООО «Полет такси» - ФИО3 (доверенность №16/23 от 06.10.2023),

в отсутствие представителя истца ООО «Новые Решения», ответчика ФИО1, представителя 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полет Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Решения» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Полет Такси» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству с результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68376,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2023 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Полет Такси», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвела выплату страхового возмещения в сумме 28150 руб. Однако ООО «Новые Решения», сочтя данное возмещение недостаточным, провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как полагает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер страховой выплаты, следовательно, разница должна быть выплачена ФИО1 и ООО «Полет Такси».

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, о чем представили суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Представитель ООО «Полет Такси», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406588332971 (вручено адресату 31.10.2023), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406588333190 (Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 04.09.2023.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406588333268 (получено адресатом 27.10.2023), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Новые Решения» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Полет Такси» в результате чего, транспортному средству истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО Новые Решения» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Новые Решения» и ООО «Полет Такси» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Новые Решения», в установленный законом срок обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставило транспортное средство для осмотра.

16.02.2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения 06.03.2023 в размере 28150 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 96526,43 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе восполнить разницу за счет причинителя вреда. Причиненный истцу реальный ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Полет Такси», которое 10.01.2023 с ФИО1 заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № 8932, путем акцепта оферты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписав при этом заявление о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ООО «Полет такси» предоставило в аренду ФИО1 транспортное средство, для того, чтобы последний самостоятельно подключился в сервисам Яндекс. Такси и получал от них заказы для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Актом приемки-передачи № 8932 от 10.01.2023, транспортное средство было передано арендатору.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника - ООО «Полет Такси».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что повреждение имущества истца по вине ответчика уже само по себе возлагает на него обязанность компенсации причиненных убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, который на праве аренды управлял транспортным средством, соответственно, у истца возникло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей страховое возмещение.

При определении размера причиненного ущерба, ввиду отсутствия ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техассистанс» по приведенным обстоятельствам в качестве доказательства и определяет размер подлежащего возмещению ущерба – 9652,43 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 68376,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей (договор № 1585/23 от 03.04.2023, платежное поручение №771 от 11.04.2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. (платежное поручение №822 от 19.05.2023).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, который заключался в написании искового заявления и направлении его в суд, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В требованиях истца к ООО «Полет Такси» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества ограниченной ответственностью «Новые Решения» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Полет Такси» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет Такси» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68376 рублей 43 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 21.11.2023.