дело №

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Nissan Note г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения европротокола. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика. ФИО1 воспользовался услугой аварийного комиссара, что подтверждается заявкой №АБ080 от ДД.ММ.ГГГГ и договором публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате за указанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг», в лице генерального директора ФИО1 подписали Договор цессии. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 34 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 383,00 руб. а также, неустойку по день фактического исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ, в котором отказала в удовлетворении требований по претензии. По заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Note г/н № составила: 60 583 рублей (без учета износа) и 34 637 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в Службу финансового управляющего с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 26383 руб., расходов на оплату обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер обращения У-22-117026/5010-003). ООО «Правовой холдинг» произвел выплату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0198031890№ (ОСАГО), подготовленное по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 035,57 руб., с учетом износа составляет 34 200 руб. С учетом всех выплат сумма недоплаты составляет 18 835,57 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований по обращению. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 18835,57 руб., неустойку в размере 31856,50 руб., неустойку из расчета 188,50 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11050 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 210000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями согласно письменному отзыву, приобщенном в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Nissan Note г/н №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения европротокола. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

ФИО1 воспользовался услугой аварийного комиссара, что подтверждается заявкой №АБ080 от ДД.ММ.ГГГГ и договором публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате за указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг», в лице генерального директора ФИО1 подписали Договор цессии.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 34 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 383,00 руб. а также, неустойку по день фактического исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ, в котором отказала в удовлетворении требований по претензии.

По заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Note г/н № составила: 60 583 рублей (без учета износа) и 34 637 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в Службу финансового управляющего с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 26383 руб., расходов на оплату обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер обращения У-22-117026/5010-003).

ООО «Правовой холдинг» произвел выплату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0198031890№ (ОСАГО), подготовленное по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 035,57 руб., с учетом износа составляет 34 200 руб. С учетом всех выплат сумма недоплаты составляет 18 835,57 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований по обращению.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и АО «Согаз» не имеется.

То обстоятельство, что указанная потерпевшим в заявлении о выдаче направления на ремонт СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта, не является безусловным основанием, для изменения формы страховой выплаты в одностороннем порядке. Так, со стороны ответчика не представлено доказательств, что страховой были предприняты меры для согласования с потерпевшим как возможности ремонта ТС на иной СТОА, так и возможности изменения формы страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18835,57 рублей (53035,57 р. – 34200 р.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31668,5 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 188,5 рублей в день.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, данное требование подлежит удовлетворению, однако суд указывает, что общий размер неустойки не должен превысить размер лимита – 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 10 000 руб.

Подлежат взысканию расходы истца по госпошлине 1715 руб.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18835,57 руб., неустойку в размере 31668 руб., неустойку из расчета 188,50 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова