Дело №2-63/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 февраля 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Михайловское» к ФИО3, ФИО4, ФИО11 П,С,, ФИО5 М,Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным выдела земельного участка и внесении сведений в ЕГРН,

установил:

ООО «Михайловское» обратилось в Урюпинский городской суд с указанным иском. В обоснование иска указано, 23 июня 2004г. между участниками долевой собственности в лице ФИО9 и ООО «Урожай» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 10 лет. 23 июля 2012г. права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Михайловское» на основании договора перенайма №3-М. 28 декабря 2013г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31 декабря 2023г.

Ответчиками, в период действия договора аренды, без получения согласия арендатора, был произведен выдел своих земельных долей.

Выделение ответчиками земельного участка в счет своих земельных долей, повлекло изменение предмета договора аренды. В договоре аренды был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик земельного участка, привел к нарушению целостности предмета договора аренды. Выдел спорного земельного участка приведет к искажению вили большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

20 апреля 2024г. состоялось общее собрание собственников участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На собрании присутствовали все собственники (100%). Вторым вопросом повестки дня был вопрос: об отказе от продления договора аренды и об отказе в передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Михайловское». По этому вопросу 7 собственников (9 долей) проголосовали за принятие решения об отказе от продления договора аренды и об отказе в передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Михайловское».

Выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора. Ответчиками был осуществлён выдел принадлежащих им долей и в счет выделенных долей был образован другой земельный участок.

Выдел участка произведен ответчиками на основании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

20 апреля 2024г. на общем собрании большинством голосов было принято решение о продлении договора аренды и передаче в аренду ООО «Михайловское» земельного участка с кадастровым номером №. Вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Михайловское» на голосование не ставился. Ответчики голосовали об отказе от продления договора аренды, но не голосовали против заключения сделки, договор аренды продлен на неопределенный срок. При заключении договора аренды с ООО «Михайловское» в 2013г. ответчики не имели возражений. ООО «Михайловское» не давало ответчикам согласие на выделение земельного участка. Выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, выступающего предметом договора аренды, что влечет изменение содержания договора аренды, поскольку в аренду передавался земельный массив, а не доли каждого собственника. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускается лишь по решению общего собрания собственников и с согласия арендатора, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного ООО «Михайловское» просит признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об образованном участке с восстановлением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации прав на земельный участок № и восстановить сведения о правах на земельный участок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при выделе земельного участка ответчиками и его межевании, ООО «Михайловское» не подавались возражения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 возражал против удовлетворения иска указав, что у его доверителя, как и у остальных ответчиков не имелось обязанность согласовывать выдел с ООО «Михайловское» поскольку на общем собрании его доверитель голосовала против арендных отношений с ООО «Михайловское». Выдел земельного участка был осуществлен в соответствии с требованиями закона. ООО «Михайловское» не было подано возражений в ходе выдела. Иные ответчики в судебное заседание не явились, от их представителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 13 Закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В судебном заседании установлено, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 34:31:170013:14.

Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Урожай» 23 июня 2004г. (л.д.19-21). Договор аренды был заключен на 10 лет. 23 июля 2012г. ООО «Урожай» передало права и обязанности по договору аренды от 23 июня 004г. ООО «Михайловское» (л.д.22,23). Дополнительным соглашением от 28 декабря 2013г. срок договора аренды был продлен до 31 декабря 2023г. (л.д.24,25).

20 апреля 2024г. состоялось общее собрание собственников участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На собрании присутствовали все собственники (100%). Вторым вопросом повестки дня был вопрос: об отказе от продления договора аренды и об отказе в передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Михайловское». По этому вопросу 7 собственников – ответчики (9 долей), проголосовали за принятие решения об отказе от продления договора аренды и об отказе в передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д.26-35).

В мае 2024г. проголосовавшие против продления договора аренды земельного участка: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подготовили проект межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Информация о выделе земельного участка была опубликована в информационных изданиях: «Михайловские вести», «Волгоградская правда».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «Михайловское» не подавало возражений относительно выдела земельного участка в установленный срок.

В связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ответчиками был осуществлен выдел земельного участка и осуществлена государственная регистрация права на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено ч.5 ст.14 закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Законом не установлено дополнительных требований к формулировке вопроса о несогласии собственников с передачей в аренду земельного участка или о несогласии с условиями договора аренды, рассматриваемых на общем собрании.

Исходя из буквального толкования с.5 ст.14 закона №101-ФЗ из поставленного на разрешение общего собрания вопроса должно следовать четкое волеизъявление собственников о нежелании продолжать арендные отношения или о несогласии с условиями договора аренды.

На общем собрании 20 апреля 2024г. на повестку был постановлен вопрос «об отказе от продления договора аренды и об отказе в передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Михайловское». Из трактовки указанного вопроса следует, что лица проголосовавшие «за», не имеют намерения заключать договор аренды земельного участка с ООО «Михайловское» и не имеют намерения передавать ООО «Михайловское» земельный участок с кадастровым номером №. В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должны были голосовать именно против предоставления земельного участка в аренду, а постановка вопроса в иной формулировке свидетельствует о том, что они голосовали об отказе от продления от договора аренды, но не голосовали против заключения сделки.

Сама процедура выдела земельного участка не предполагает получение лицами, выразившими отказ от договора аренды, согласование выдела арендатором исходного земельного участка, а потому доводы истца об обратном не основаны на законе. Учитывая установленный законом №101-ФЗ от 24 июля 2002г. принцип сохранения целевого использования земельных участков, нежелание ответчиков сохранять с истцом арендные отношения, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по выделению земельного участка в счет причитающихся долей направлены на реализацию прав в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы истца о том, что выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, выступающего предметом договора аренды, что влечет изменение содержания договора аренды, вследствие чего заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускается лишь по решению общего собрания собственников и с согласия арендатора, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, выдел доли земельного участка собственником неминуемо влечет изменение характеристик исходного земельного участка. При этом сам выдел допускается законом при соблюдении установленного порядка. Следовательно, последствия выдела земельного участка не могут рассматриваться как нарушающие права истца. Поскольку в результате выдела образуется новый земельный участок, который на праве собственности принадлежит лицам, принявшим решение о выделе этого земельного участка, у собственников вновь образованного земельного участка не имеется обязательств по договору аренды заключенному в отношении исходного земельного участка, следовательно, не возникает обязанности осуществлять согласование условий договора аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является и сособственником долей исходного земельного участка, и арендатором исходного земельного участка в целом. Соответственно его права как арендатора не могут быть большего объема, чем права собственника данного имущества. Поскольку истец, как собственник земельного участка, не воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то неполучение согласия истца на выдел земельного участка как арендатора, не могут быть приоритетными по отношению к правам собственника, которые истцом не были реализованы. Избранный истцом способ защиты фактически является злоупотреблением правом, поскольку истец пытается обойти установленную законом процедуру оспаривания выдела земельного участка, которая осуществлена собственниками долей не пожелавших заключать договор аренды земельного участка с истцом.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания недействительным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:170013:225, по основаниям, изложенным истцом в иске. В связи с этим не подлежат удовлетворению требований истца о внесении сведений в ЕГРН как производных от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Михайловское» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО11 П,С,, ФИО5 М,Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании выдела земельного участка недействительным и внесении сведений в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.