Дело №

УИД: 50RS0№-13

Решение суда Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием представителя истца б,

представителя ответчика п,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю э, Государственной инспекции труда в Московской области о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП э, Государственной инспекции труда в Московской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ с подсобным рабочим ИП э – з, произошёл несчастный случай. ДД.ММ.ГГ по результатам расследования несчастного случая, Государственным инспектором труда в Московской области было дано заключение, на основании которого ИП э был оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ, произошедшем с з При этом несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством.

Истец считает, что указанный акт составлен в нарушение ст.ст. 227-231.1 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГ №. Истец не согласен с квалификацией несчастного случая с з как «несчастный случай на производстве», поскольку из объяснений з следует, что он самовольно воспользовался оборудованием, а именно станком для переработки пенопласта, не принадлежащим ИП э

Истец просил суд признать недействительным акт о расследовании несчастного случая в части признания несчастного случая с з производственным; отменить акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ № о несчастном случае с з; признать несчастный случай, произошедший с з, не связанным с производственным и не страховым.

Представитель истца по доверенности б в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП э в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что обстоятельства, когда несчастный случай признается несвязанным с производством, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, п. 3 Положения о расследовании несчастных случаев. Перечень нестраховых случаев является исчерпывающим, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Установить, связан несчастный случай с производством или нет, вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель, а комиссия признала данный несчастный случай страховым и квалифицировала его как тяжелый. То обстоятельство, что з в момент получения увечья не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а самовольно перешел в соседнее помещение на общей территории завода, где и был обнаружен лежащим на полу, не могут повлиять на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством. Им ранее на правах субаренды использовались часть складских помещений цеха у арендатора ИП м, на территорию завода можно пройти через общую проходную, на территории завода отсутствуют указатели с разграничениями общей заводской территории с наименованиями цехов и складов. Несчастный случай произошел с пострадавшим работником в рабочее время, на общезаводской производственной территории, которую он не покидал, за пределы проходной не выходил. Заключение экспертной комиссии истца от ДД.ММ.ГГ ничем не мотивировано и не может быть положено в основу решения суда. Просил не принимать его признание исковых требований, поскольку ему не были понятны правовое последствия признания иска, у него нет юридического образования. з полностью лишился правой руки, стал инвалидом, в настоящее время з числится у него на должности курьера, но не в состоянии здоровья работать и курьером.

Представитель ответчика ИП э адвокат п в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо з в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика ИП э

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснении, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость, перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, з с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № работает у ИП э в должности подсобный рабочий, место работы: <адрес>, цех вспомогательных производств, этаж 1, пом. III, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должной инструкции подсобного рабочего, утв. ИП э ДД.ММ.ГГ, работник обязан чистить, окрашивать и проводить техническое обслуживание наружной части, так и внутренних помещений зданий, территории и объектов, а также осуществить простой ремонт; погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов- сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка, отсев примесей от продукции и т.д. вручную с применением простейших вибросит, погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах, чистка и смазка обслуживаемых погрузочно – разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, поддерживать порядок и чистоту на территории предприятия.

з прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГ, инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

з прошел проверку знаний требований охраны труда работников ДД.ММ.ГГ (протокол проверки знаний №-ОТ).

ДД.ММ.ГГ с подсобным рабочим ИП э – з, произошёл несчастный случай.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», ДД.ММ.ГГ з поступил в травматологическое отделение с диагнозом: сочетанная травма: травматический отрыв правой верхней конечности на уровне в/з правого плеча. Обширное размножение мягких тканей на уровне в/з правого плеча. Множественные переломы рёбер справа. Осложнение: пневмоторакс справа. Травматический шок II степени. Правосторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема справа.

ДД.ММ.ГГ распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области №-ИЗ/12-9721-И/990777 ИП э поручено провести расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГ по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Московской области х было дано заключение, согласно которого несчастный случай, который произошел с подсобным рабочим з ДД.ММ.ГГ подлежит квалификации, как связанный с производством, основными причинами несчастного случая явилось нарушение дисциплины руда, выразившееся в несоблюдении Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной ИП э ДД.ММ.ГГ, ответственным лицом за допущенное нарушение требований актов, приведших к несчастному случаю, явился подсобный рабочий з

ДД.ММ.ГГ на основании заключения государственного инспектора труда в Московской области х ИП э был оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ, произошедшем с з При этом несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством. Было установлено, что, приблизительно в 12 час. 30 мин. з, осуществляя трудовую деятельность у ИП э, вышел на улицу и зашел в пристройку, в которой стоял станок для переработки пенопласта, принадлежащий ИП м з включил указанной станок, в результате неосторожного обращения с незнакомым оборудованием, правую руку з затянуло в движущиеся механизмы станка и произошла травматическая ампутация конечности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные события произошли в период рабочего времени, з при наступлении описанных выше событий находился на общей заводской территории, где располагается цех ИП э и его рабочее место, указанную территорию через проходную не покидал, в его должностные обязанности входит, в том числе, техническое обслуживание наружной части территории и объектов, в связи с чем суд приходит к выводу, что случившееся может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, судом установлено отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью з, что не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо (Государственную инспекцию труда) от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №, как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Таким образом, составление акта по форме Н-1 является не правом, а обязанностью его составления по всем несчастным случаям.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что в спорном случае не имеют место указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с з может квалифицироваться как не связанный с производством.

Указанное согласуется со статьей 2 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждения, полученные з не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции, несостоятельны.

Суд соглашается с выводами комиссии, пришедшей к выводу, что происшедший несчастный случай связан с производством, так как событие произошло в рабочее время и в непосредственной близости от территории работодателя, которая на местности не отграничена, пострадавший получил телесные повреждения, следовательно, комиссией обоснованно квалифицирован несчастный случай, произошедший с з, как связанный с производством.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с работником з, произошедший ДД.ММ.ГГ правильно квалифицирован, как несчастный случай на производстве, оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отменить акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ с з в части признания несчастного случая с з, связанного с производством, признании несчастного случая, произошедшего с з, не связанным с производством и не страховым, не имеется, в связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку признание иска ответчиком ИП э противоречит закону, нарушает права з, кроме того, было отозвано им, суд данное признание иска на основании ст. 39 ГПК РФ не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю э, Государственной инспекции труда в Московской области о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая в части признания несчастного случая с з производственным, отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ № о несчастном случае с з, произошедшего с з не связанным с производственным и не страховым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова