Апелляционное дело №11-8/2023
И.о. мирового судьи судебного участка №2
Вурнарского района Чувашской Республики
Рыбкина В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.А.,
при секретаре Спиридоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу представителя истца- ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании в пользу нее с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
Исковое заявление от имени истца подписано представителем истца по доверенности- ФИО3 Копия доверенности к исковому заявлению не приложена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возвращено с приложенными к заявлению документами по следующему основанию. В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Пункт 2 ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано, или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Настоящее исковое заявление подписано представителем истца- ФИО3, однако вопреки требованию п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО3 на подписание искового заявления от имени ФИО1, что является основанием для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца- ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, исковый материал передать в судебный участок №2 Вурнарского района Чувашской Республики для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №2 Вурнарского района поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств за туристическую путевку, подписанное ею- представителем по доверенности. Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, для устранения указанных недостатков предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района- ФИО2 было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Основанием для возврата искового заявления, по субъективному мнению судьи, послужило нарушение истцом п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно было указано, что к исковому заявлению не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочие ФИО3 на подписание искового заявления от имени ФИО1B. Она считает определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления неправильным по следующим основаниям. Данное утверждение противоречит тому факту, что при возврате искового заявления истцу в документах имелась копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты>- ФИО5, в пятом пункте которой были прописаны полномочия ФИО3 на подписание искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ею- представителем истца было подано исправленное исковое заявление, в котором ответчик- туристическая компания <данные изъяты> был заменен на ООО «<данные изъяты>», являющееся туристическим оператором. Исправленное исковое заявление, в котором туристическая компания <данные изъяты> заменена ООО «<данные изъяты>», было получено мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам, установленным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается штампом о получении на экземпляре искового заявления. Вжным обстоятельством является тот факт, что в соответствии с подп.7 п.1 ст.336.36 Налогового Кодекса РФ уплата госпошлины при подаче частных жалоб на определения гражданских судов не требуется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района было вынесено второе определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором поводом для отказа в принятии исковых требований к рассмотрению было указано, что заявитель не определил процессуальное положение туристической компании «Gorizont travel». Пунктом 2 ст.135 ГПК РФ не предусмотрено вынесение двух определений о возврате искового заявления по одному и тому же иску. По всей видимости, была допущена техническая ошибка, так как оба определения о возврате искового заявления с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отправлены одним заказным письмом. При этом сами исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (исправленное) и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района заявителю не вернул. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исправленное) являлось доказательством выполнения заявителем требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует принять во внимание, что возвращением иска его податель был лишен права на гарантированную Конституцией судебную защиту.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств за туристическую путевку. Из определения следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, а именно не определил процессуальное положение туристической компании<данные изъяты> что явилось основанием для возврата искового заявления.
В материалах искового заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В исковом заявлении ФИО1, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно подписывается представителем истца по доверенности- ФИО3
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В силу положений ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не может служить достаточным основанием для возвращения иска, а является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Таким образом, неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, в связи с чем, и.о. мирового судьи должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст.136 ГПК РФ
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 с приложенными документами, и материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу нее с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.А. Филиппов