Дело № 2-2/2023 (2-335/2022)

УИД: 61RS0046-01-2022-000663-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Федоровой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 года на а/д М4 «Дон» 579 км, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО3 ввиду отсоединения на транспортном средстве ответчика кронштейна запасного колеса, которое, в свою очередь, столкнулось с его автомобилем, повредив элементы кузова, навесное оборудование подкапотного пространства, элементы подвески, привело к срабатыванию системы безопасности. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения исключали самостоятельное передвижение автомобиля, в связи с чем к месту хранения он был доставлен на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению № 1970-11/2021 от 12.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 340 100 рублей, при этом расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства – 195 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была, не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать со ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 100 рублей; убытки по оплате услуг авто-эвакуатора – 28 600 рублей, стоимость производства досудебной независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6887 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции – 441,58 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив при этом, что, по словам ФИО2, повреждение его транспортному средству были причинены стопорным кольцом запасного колеса транспортного средства ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях 13.09.2022 года и 22.09.2022 года ответчик ФИО3 дал объяснения, из которых следует, что 03.10.2021 года он двигался на автомобиле КамАЗ по трассе М4, когда почувствовал незначительный толчок, от которого у него выбило тормоза на машине. Припарковав на обочине автомобиль, позади своего автомобиля он обнаружил автомобиль Рено, вокруг которого суетились два человека. На его вопрос о случившемся они ответили, что выпала шаровая опора колеса. В 100 метрах он обнаружил поврежденный автомобиль Мерседес, водитель которого пояснил, что это он ударил КамАЗ. Посередине между автомобилем Рено и автомобилем КамАЗ лежал кронштейн крепления запасного колеса. Под Мерседесом оказалось запасное колесо с КамАЗа. Водитель Мерседеса попросил оттащить его на освещенное место, на что он согласился. До того, как уехать, водитель Мерседеса дважды спрашивал у Болюбы, есть ли у того какие-либо претензии, на что Болюба говорил, что претензий нет. Он оттащил Мерседес на стоянку у заправки в 4-5 км от места происшествия, сам остановился там же. Примерно через 10 минут позвонил Болюба ему на мобильный, стал предъявлять претензии по факту дорожно-транспортного происшествия. Вернуться на место ДТП он не мог, так как на трассе установлены отбойники, и проехать до места разворота нужно было около 100 км. На стоянку приехали двое сотрудников ГАИ и Болюба, осмотрели запасное колесо, он рассказал, как все случилось, пояснил, что ДТП произошло у него с водителем Мерседеса, а у Болюбы выскочила шаровая. Сотрудники ГАИ убеждали, что ему ничего не будет, кроме штрафа за отсутствие страховки, настаивали, чтобы в оформлении ДТП обойтись без Мерседеса. На том и договорились. Стопорного кольца на запасном колесе не было. Поскольку отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен.

Представитель ответчика Федорова Ю.В. в судебном заседании против требований истца возражала по основанию невиновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 3).

03.10.2021 года в 23 часа 20 минут на а/д М4-Дон, 579 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует и сторонами не оспаривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Из определения 36 ОВ 121254 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что во время движения автомобиля КамАЗ под управлением ФИО3 от данного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение кронштейна запасного колеса, в результате чего автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4 получил механическое повреждения.

Учитывая, что между сторонами возник спор о том, при заявленных ли обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.10.2021 года получены повреждения автомобилем Рено Логан, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта по результатам исследования № 511/12 от 01.12.2022 года (л.д. 161-181), все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2021 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с заключением эксперта № 511/12 от 01.12.2022 года, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом из сведений, содержащихся в пояснениях участников ДТП, схемы ДТП, составленными органами ГИБДД, фотоматериала с места ДТП, а также повреждений автомобиля истца. Именно на основании объективных данных, полученных из этих доказательств, экспертом дана оценка результатов исследования и сделан вывод о невозможности получения автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № повреждений, указанных в определении 36 ОВ 121254 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в представленных обстоятельствах ДТП.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 в письменном объяснении признавал тот факт, что повреждения автомобиля истца наступили по его вине, на выводы суда о непротиворечивости экспертного заключения не влияют.

В письменном объяснении от 04.10.2021 года ФИО3 указывает на отсоединение кронштейна крепления запасного колеса.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли выезд и оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что пострадавший легковой автомобиль наехал на какой-то предмет, который отскочил от КамАЗа, как потом выяснилось, - на кронштейн запасного колеса.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что на КамАЗе его водитель обнаружил отсутствие какого-то крепления.

На проезжей части на месте ДТП сотрудниками ДПС был обнаружен и зафиксирован посредством фотографирования (результаты фотофиксации были представлены в материалы гражданского дела – л.д. 145) металлический предмет, идентифицированный экспертом как опора держателя запасного колеса «звездочка» № 54112-3105015.

Доказательств наезда автомобиля Рено Логан на другие детали автомобиля КамАЗ, в том числе и на запасное колесо, как об этом указал истец в исковом заявлении, на стопорное кольцо запасного колеса, как об этом утверждала сторона истца в судебном заседании, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая, что вопрос наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на обнаруженный на месте ДТП металлический предмет и возникшими повреждениями стал предметом экспертного исследования, указание в объяснении ФИО3 от 04.10.2021 года на то, что механические повреждения автомобиль Рено Логан получил в результате самопроизвольного отсоединения кронштейна крепления запасного колеса, правового значения не имеют.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описывает повреждения, образовавшиеся на автомобиле Рено Логан 03.10.2021 года, приводит выводы о причине их возникновения: неисправная ходовая часть; конструктивные особенности подвески данной модели Рено Логан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не может подтверждаться определением 36 ОВ 121254 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021 года, поскольку в указанном определении зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства истца, которые имели место быть на момент прибытия сотрудников на место происшествия, а также сведения об участниках – водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специального образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца и фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Заключение эксперта по результатам исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.