УИД 78RS0015-01-2022-009203-08

Дело № 2-3081/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Югтаун», обществу с ограниченной ответственностью «КВС-СПб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВС-СПб», ООО «Агентство Югтаун» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство Югтаун» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста по продажам в отдел продаж.

ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки истец узнала, что была уволена из данной компании ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец полагает, что ее увольнение и соответствующая запись об этом в трудовой книжке являются незаконными, поскольку первоначально работодателем была озвучена иная причина ее увольнения – сокращение штата, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом и перестала посещать работу, учитывая наличие конфликта между ней и работодателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «КВС-СПб», ООО «Агентство Югтаун» – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что работодателем не была нарушена процедура увольнения за прогул, предусмотренная ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку (разд. II Доклада; разд. III Руководства за II квартал 2021 года, утв. Рострудом).

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано неправомерным. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Агентство Югтаун» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста по продажам в отдел продаж на основании соответствующего приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 93, 108, 110–114).

Согласно объяснениям сторон, истец ФИО1 перестала посещать работу с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 166).

Об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (при этом суд отмечает, что в перечисленных актах не указано время их составления) (л.д. 115–157); сведения о прогулах также были внесены в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 78, 79, 80).

Истцу ФИО1 было предложено представить объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97–100), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101–104), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105–107), при этом соответствующие уведомления были получены истцом, что ею не оспаривается (л.д. 22, 28).

В связи с непоступлением от истца ФИО1 объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 96).

Приказом № АЮг00000003 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 27, 92, 93).

Поскольку применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель вправе только после установления неуважительности причин неявки работника, то приказ об увольнении не может быть вынесен ранее дня установления данного факта. При этом на возможность несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений прямо указано и в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, в определенных случаях издание приказа об увольнении позже дня прекращения трудового договора является правомерным.

Вместе с тем в приказе об увольнении в качестве обоснования увольнения указаны: акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 92).

При этом последний акт об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а последний акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений относительно уважительности причин неявки на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ; относительно причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем объяснения истребованы не были (данные акты не были указаны в качестве основания для увольнения истца).

Таким образом, основанием для увольнения истца ФИО1 послужили прогулы, совершенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом месячный срок со дня каждого прогула (в том числе – последнего ДД.ММ.ГГГГ) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на момент издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Более того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истец ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении (в приказе отсутствует ее личная подпись); акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом также работодателем составлен не был.

Также в качестве одного из основания увольнения истца в приказе указано «требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений», вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, данное требование датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, предусмотренная вышеуказанными нормами ТК РФ и соответствующими разъяснениями Роструда, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным, приказ об увольнении – отменить, а запись в трудовой книжке об увольнении – признать недействительной.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает возможным изменить дату увольнения истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) и формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с возложением обязанности на работодателя ООО «Агентство Югтаун»» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в связи с чем за истцом также следует признать право на компенсацию заработный платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения незаконного приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ) в размере 704 135 руб. 48 коп. (166 рабочих дней * среднедневной заработок 4 241 руб. 78 коп (л.д. 171) = 704 135 руб. 48 коп.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред ответчиком, длительность нарушения прав истца как работника, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб.

Иные требования истца, в частности: определение соответствия профессиональных качеств руководителей ответчиков занимаемым должностям, разъяснение порядка деятельности ответчиков и т.д., к компетенции суда общей юрисдикции не относятся, а требования в части выплаты обещанной на собеседовании заработной платы, взыскания упущенной выгоды и др. бездоказательны и к существу рассматриваемого спора не относятся. Кроме того, исковые требования к ООО «КВС-СПб» заявлены необоснованно, поскольку с указанным юридическим лицом истец в трудовых отношениях не состояла.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Работодатели же при подаче в суд иска, вытекающего из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений, уплачивают государственную пошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Агентство Югтаун», исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 541 руб. 35 коп. (5 200 руб. + 1 % от 504 135 руб. 48 коп. (704 135 руб. 48 коп. – 200 000 руб.) = 10 241 руб. 35 коп. + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 10 541 руб. 35 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство Югтаун» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Агентство Югтаун» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 704 135 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Югтаун» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 541 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 07.07.2023