Дело № 2-414(2)/2022

64RS0034-02-2022-00515-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Косыревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 25 ноября 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством «Чери А13», государственный регистрационный знак № следовал по Дунайскому проспекту от ул. Купчинская в сторону ул. Будапештская, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кима Е.В., которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», также двигался по Дунайскому проспекту от ул. Купчинская в сторону ул. Будапештская, в левой полосе движения и при снижении скорости в потоке, вплоть до полной остановки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Фольксваген Поло» при обрел ускорение, вследствие чего произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Кроме того, водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилям «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 877900 руб., из которого в пользу ООО «Алиса» за автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, - 400000 руб., СПб ГУП «Пассажиравтотранс» за автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № – 127000 руб., АО «ОВЛ-Энерго» за автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, - 350900 руб.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба не исполнена, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 на основании п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 877900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11979 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, представил заявление, в котором просил учесть, что имеет ежемесячный доход в размере 22000 руб., из которого выплачивает пособия на несовершеннолетнего ребенка в размере 5500 руб., вынужден снимать жилье, имеет одну и единственную жилплощадь по месту регистрации в <адрес> с бывшей супругой.

Третьи лица ООО «Алиса», СПб ГУП «Пассажиравтотранс», АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством «Чери А13», государственный регистрационный знак № следовал по Дунайскому проспекту от ул. Купчинская в сторону ул. Будапештская, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кима Е.В., которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», также двигался по Дунайскому проспекту от ул. Купчинская в сторону ул. Будапештская, в левой полосе движения и при снижении скорости в потоке, вплоть до полной остановки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Фольксваген Поло» при обрел ускорение, вследствие чего произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

Из указанного постановления следует, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 26 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Чери А13», государственный регистрационный знак № имел полис ОСАГО ККК №, договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств:

- 28 июня 2021 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в размере 127000 руб. (платежное поручение № 799 от 28 июня 2021 года)

- 28 июня 2021 года ООО «Алиса» в размере 400000 руб. (платежное поручение № 974 от 28 июня 2021 года),

- 18 мая 2022 года АО «ОВЛ-Энерго» в размере 350900 руб. (платежное поручение № 48473 от 18 мая 2022 года)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 877900 руб.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 877900 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела ответчик просил учесть тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено. Указание в заявлении на то, что он имеет ежемесячный доход в размере 22000 руб., из которого выплачивает пособия на несовершеннолетнего ребенка в размере 5500 руб., вынужден снимать жилье, имеет жилплощадь в <адрес>, где не проживает, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 877900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11979 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Дарьина