УИД 66RS0024-01-2022-001654-71

33-14492/2022

(2-47/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах городского округа Среднеуральск, ФИО2, администрации городского округа Среднеуральск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, исключении их Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области от Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

29.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом и казной (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), на основании постановления главы городского округа Среднеуральск от 24.02.2011 № 87, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 484 кв.м., с кадастровым номером <№>:140 (далее по тексту КН:140) находящегося по <адрес>.

На основании технического плана сооружения кабельной трассы 0,4 кВ, расположенного на земельном участке КН:140 15.05.2018 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – 1.1. сооружение электроэнергетики (кабельная трасса 0,4 кВ), протяженностью 65м. (далее объект недвижимости – 1.1.).

В последующем, 04.07.2018 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, в лице начальника Управления ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 1363-2-к. Пунктом 2.4 названного договора установлена цена передаваемого земельного участка -28838,66 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 не имел право выкупа указанного земельного участка, в порядке, установленном статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП, с учетом утонений требований просил признать объект недвижимости -1.1., расположенный на земельном участке КН:140 самовольной постройкой; признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка № 1363-2-к; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный КН:140.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что требования о признании объекта недвижимости-1.1., самовольной постройкой, без требования о сносе такой постройки не восстановят нарушенное право истца. На момент заключения договора, действовавшая редакция статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляла исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приобретение публичного земельного участка, занятого таким объектом, в собственность либо аренду, без проведения торгов. Требования в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок заявлены ненадлежащим истцом. Полагал, что срок исковой давности истек 05.07.2021.

Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск - ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация ГО Среднеуральск, надлежащим ответчиком по данному спору, не является.

Третье лицо ФИО3 исковые требования прокурора поддержал. Указал, что договор № 1363-2-к купли–продажи земельного участка 04.07.2018, расчет выкупной цены земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2018, он не подписывал, подпись в указанных документах ему не принадлежит. Номер договора № 1363-2-к не соответствует номерам договоров купли–продажи.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка № 1363-2-к от 04.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, при которой: ФИО2 обязан передать администрации ГО Среднеуральск земельный участок КН:140, а администрация городского округа Среднеуральск обязана возвратить ФИО2 уплаченные им, в счет стоимости земельного участка, денежные средства в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка – 28838,66 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1065,16 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что основания для обращения с иском прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отсутствовали, истец злоупотребляет своим правом. Подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Примененные судом правовые последствия признания сделки недействительной не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был вернуть стороны в первоначальное положение, то есть в отношения, вытекающие из договора аренды. Ответчиком также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, следовало установить, волеизъявление сторон, а также обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям и последующему поведению ее сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов № 891/06-2, 933/07-2 от 31.03.2023 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», пояснений третьего лица ФИО3, данных в суде первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка КН:140 недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что подписи, расположенные в договоре № 1363-2-к купли – продажи земельного участка (далее –договор), заключенном между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск в лице начальника Управления ФИО3 и ФИО2 от 04.07.2018; расчете выкупной цены земельного участка без номера и без даты (далее расчет); акте приема – передачи земельного участка от 04.07.2018 (далее акт) выполнены с использованием технического приема – срисовывание подписи – оригинала графитным карандашом на просвет, с последующей обводкой полученного контура пастой шариковой ручки, с использованием какой-то одной подписи от имени ФИО3

Довод о том, что не имеет никакого правового значения обстоятельства о том, кем был подписаны договор, поскольку в последующем сделка была одобрена, так как ответчиком произведена оплата по договору, которая была принята уполномоченным на то органом, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок КН:140 предоставлен ФИО2 на основании договора аренды для временного размещения объекта коммунально – складского хозяйства, строительство капитальных строений запрещено.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (введена 03.08.2018), земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (введена 03.08.2018) использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, виды таких земельных участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации - № 1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Подземные линейные сооружения и наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, и для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также линии электропередач классом напряжения до 35 кВ и связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не может являться основанием для предоставления в собственность гражданам или в аренду правообладателям сооружений земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание, что со строительством кабельной трассы указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность граждан, и соответственно, не мог быть выкуплен без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенная с нарушением закона сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление указанного срока зависит от того, кем подано исковое заявление: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Началом считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63); если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вопреки мнению ответчика, ранее судом было установлено, что акт не может подтверждать передачу земельного участка, поскольку уполномоченным лицом фактически не подписан.

С учетом изложенного, поскольку оплата произведена покупателем 10.02.2020, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, как с даты фактического исполнения договора. Таким образом, на момент подачи иска (07.06.2022) срок исковой давности пропущен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1