Материал №

07MS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КБР, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, по жалобе последней на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление неправомерным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела и материалы дела не содержат подтверждения направления в её адрес соответствующего извещения.

Извещение о времени и месте судебного рассмотрения дела в отношении неё было направлено по адресу <адрес> где она проживала временно (снимала квартиру), с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по месту регистрации: <адрес>.

Считает, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации её права на непосредственное участие в рассмотрении дела и рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие данных о надлежащим её извещении.

Кроме этого указывает, что мировой судья по тексту постановления квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок.

В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок 23 недели, считает, что совершенное ей деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, её роли, как правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретные обстоятельства дела не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, признать совершенное ей административное правонарушение малозначительным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, извещение, направленное по почте, вернулось с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия ФИО1

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана ФИО1 в десятидневный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении либо получении копии постановления ранее чем ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в помещении табачного магазина в <адрес> «В», в нарушение ФЗ № от 22.1 1.1995г. она осуществляла незаконную розничную реализацию слабоалкогольной продукции - пиво в количестве 25 бутылок объемом 0.5 л каждая, на общую стоимость 1375 руб., без наличия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела и материалы дела не содержат подтверждения направления в её адрес соответствующего извещения не являются состоятельными поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении два раза извещения о месте и времени судебного заседания которые направлены по адресу <адрес> который она указала в протоколе об административном правонарушении и объяснении как место жительства и регистрации (л.д.2, 5, 15-20).

Указание по тексту обжалуемого постановления что действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает технической ошибкой, поскольку второй абзац установочной части постановления описывает квалификацию ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, её нахождение в состоянии беременности, отсутствие привлечений за нарушение административного законодательства, а также, что действия ФИО1 не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд отмечает, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Согласно пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное ФИО1 правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Х. Жигунов