Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.
УИД 27RS0№-52
Дело № (2-2184/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскание компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2024 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, на вопрос суда ФИО2 заявил: «подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка». После чего в судебном заседании ФИО2 дважды повторил фразу: «ФИО1 воровка» Указанными высказываниями ФИО2 обвинил ФИО1 в совершении преступлений – подделки официальных документов и краже, однако за всю свою жизнь ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. Распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит честь и достоинство ФИО1
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении истца, унижающие её честь и достоинство, произнесенные 27 августа 2024 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1: «…подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка», «…ФИО1 воровка», «… она воровка», путем составления письменного обращения на имя ФИО1 с заверением подписи ответчика нотариусом; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 19 февраля 2025 г. производство по делу приостановлено.
Определением суда от 2 июля 2025 г. производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержал, также суду пояснил, что по делам о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность доказать, что распространённые сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике. А на стороне истца лежит обязанность доказать, что эти сведения порочат честь и достоинство. Поэтому нельзя невиновного человека обвинять в совершении преступления, тем более женщину со стороны мужчины. Ответчик 15-16 лет назад был сотрудником правоохранительных органов, поэтому должен был понимать, что назвать человека преступником можно только в том случае, когда есть вступившее в законную силу судебное решение в виде приговора. Документов, подтверждающих, что ФИО1 совершала какие-либо преступления в виде подделки официальных документов или что-то украла, нет. Заявленная в иске сумма материальной компенсации адекватная, заболеваний никаких у истца не было, но она на пределе нервного срыва. Истец и ответчик ранее проживали вместе, в молодости они были одноклассниками, а потом восстановили своё знакомство. Истец переехала к ответчику где-то в 2017-2018 гг., а потом отношения между ними расстроились. Истец, образно говоря, сбежала от ответчика. Сейчас они вместе не проживают. Он присутствовал на судебном заседании 27 августа 2024 г. в качестве представителя ФИО1, поэтому видел и слышал, что обвинения ответчика ФИО2 в совершении ФИО1 преступления, было сказано не в сердцах, а целеустремлено. ФИО2 пытался опорочить ФИО1 перед судом, что она якобы не хороший человек. В порыве гнева или злости можно один раз повторить, а ФИО2 назвал ФИО1 воровкой три раза. ФИО1 не совершала никаких преступных действий, в связи с чем её нельзя назвать «воровкой». Слово «воровка» происходит от слова «воровство», «кража», то есть хищение чужого имущества. О каком документе говорил ФИО2, говоря про подделку истцом подписи, не известно, скорее всего о договоре купли-продажи, ФИО2 не упоминал конкретный договор. 27 августа 2024 г. ФИО1 не принимала участие в судебном заседании, кроме истца и ответчика в судебном заседании присутствовали судья и секретарь судебного заседания, что является распространением сведений. Ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что, если есть запись его слов, значит он это произносил. С 31 января на 1 февраля 2023 г., когда он ушел на дежурство, ФИО1 забрала шкаф-купе, стулья, ложки, вилки, также пропали документы с барсеткой. По данному факту он обращался в полицию в устной форме, проводилась проверка, но от написания заявления он отказался. Подделка подписи была сделана истцом в документах по продаже его комнаты по <адрес>. Истец, подделав его подпись, выставляла на продажу его комнату. Сказанные в адрес истца слова «вылетели» у него от нервов, а представитель истца зацепился за эти слова. Намерений решить всё мирным путем по данному делу у него нет. Приговора суда или постановления, которые устанавливают факт подделки истцом его подписи в договоре или факт кражи, совершенной истцом, у него нет. На 27 августа 2024 г. таких документов не было. Сейчас повторно он может сказать, что истец воровка и мошенница.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку сказанное ответчиком нельзя проверить на соответствие действительности. Ответчик в судебном заседании 27 августа 2024 г. высказал свое субъективное мнение, которое не может быть проверено, это было его оценочным суждением. Со стороны ответчика не было нарушений чести и достоинства истца. Каких-либо судебных актов в отношении совершенного истцом преступления на данный момент не имеется. Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, ответчик высказался сгоряча, сказанное не порочило честь и достоинство истца. Истцом не подтверждены моральные страдания. Сумма морального вреда сильно завышена и не соразмерна высказыванию.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В обоснование заявленных исковых требований и в доказательство факта распространения порочащих ФИО1 сведений, истец представила копию протокола судебного заседания от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка внесения платы за жилое помещение.
Из данного протокола усматривается, что в судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО6 давали пояснения по делу. В частности, на вопрос председательствующего: «Кто управляющая компания в доме? ООО «Комплекс»?» ФИО2 ответил: «Да.», а также дополнил, что: «Представитель ответчика пишет, что ответчик для меня является поставщиком, но это бред какой-то, я гражданин Российской Федерации, я имею право, сейчас будем еще судиться, подпись подделана на комнату в квартире, ФИО1 воровка. Представитель умышленно оттягивает дело, чтобы не платить, она меня с долгами оставила.». При разрешении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО6 об отложении судебного заседания ФИО2 заявил, что: «Ответчик в лице представителя нарушает статью 110 ГПК РФ, умышленно затягивает процесс. Я настаиваю на своих требованиях, ФИО1 воровка.». На вопрос представителя ФИО1 - ФИО6: «Что должна сделать ФИО1?», ФИО2 пояснил: «Она ничего не должна делать, она должна оплачивать, у нас по ? доли, отдельные для нее квитанции, отдельные для меня. Суд должен разделить счета. Она должна платить отдельно, никакого мирового соглашения не будет, она воровка.».
Истец указывает, что в данном судебном заседании 27 августа 2024 г. ФИО2 были сказаны несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство сведения: «…подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка», «…ФИО1 воровка», «… она воровка».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11 декабря 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка внесения платы за жилое помещение удовлетворены.
В ходе судебного заседания при рассмотрении заявленных требований судом была исследована аудиозапись протокола судебного заседания от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу №, на которой зафиксированы слова, изложенные в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен объективный критерий.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания: «…подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка», «…ФИО1 воровка», «… она воровка» сказаны в форме утверждения, носят негативный характер и содержат сведения о фактах, соотнесенных именно с истцом.
Оценивая фразы, которые истец оспаривает, и сказанное ФИО2 в целом, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания: «…подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка», «…ФИО1 воровка», «… она воровка» носят информацию порочащего характера, т.е. утверждения о противоправном поведении истца.
Доказательств соответствия действительности указанных сведений, суду не представлено.
Согласно информации оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по <адрес> от 19 декабря 2024 г., сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии судимостей нет (л.д. 44).
Надлежащих доказательств, подтверждающих имеющие место в реальности факты, того, что ФИО1 подделала подпись в официальном документе, а также что-либо своровала (украла, похитила), в материалах дела не имеется.
Факт произнесения ФИО2 оспариваемых фраз ответчиком не отрицался. Кроме того, при рассмотрении заявленных требований в судебном заседании ФИО2 подтвердил сказанное им 27 августа 2024 г. в судебном заседании по гражданскому делу №.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распространил в отношении ФИО1 недостоверную информацию порочащего характера, в связи с чем такая информация, является основанием для защиты чести и достоинства истца.
В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с установленными обстоятельствами, учитывая характер, степень и содержание распространенных сведений, характер и степень причиненных истцу страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, путем составления и направления в адрес истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письменного обращения на имя ФИО1 с заверением подписи ФИО2 нотариусом.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскание компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 высказанные 27 августа 2024 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № сведения: «…подпись подделана на комнату в квартире. ФИО1 воровка», «…ФИО1 воровка», «… она воровка».
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения путем составления письменного обращения на имя ФИО1 с заверением подписи ФИО2 нотариусом.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Севастьянова