КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом по карте 400 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По мнению истца, со стороны ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение вследствие произведения ответчиком ряда операций по пользованию денежными средствами. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец в 2019 году обращался в суд с иском о признании договора заключенным, взыскании задолженности. Исковые требования истца как в 2019 году, так и в 2023 году относятся к задолженности по кредитной карте № с номером счета 4№. Соответственно, истец знал о своем нарушенном праве еще в 2019 году. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
В обоснование доводов о заключении эмиссионного контракта №-Р-8196271770, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту №******6138 с номером счета 40№ с первоначальным лимитом по карте 410 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанных отчетов следует, что по вышеназванной кредитной карте за обозначенный период совершались операции по расходованию, а также по внесению денежных средств для погашения задолженности.
При этом, отчеты не содержат сведений о владельце карты, ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, а также факт получения кредитной карты.
Из содержания вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании суммы задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 314,44 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту № с предоставлением кредита. Держателю карты был открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На сегодняшний день вышеуказанного заявление клиента утеряно и банк не может представить его в суд. Банком обязательства были выполнены и ответчику был выдан кредит в указанной сумме. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно выписке по счету кредитной карты Клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредита. Получив требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, Клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил Клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что имеет 2 банковские карты: зарплатная карта выпущена в банке «Открытие», пенсионная карта выпущена у истца ДД.ММ.ГГГГ, кредитную карту № у ответчика он не получал, заявление на выдачу данной карты ответчику не писал, кредит на указанную карту не получал, названной картой не оплачивал задолженность по указанному кредиту и иные платежи. В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договор кредитования с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по указанному договору ФИО2 не получал. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось ранее, о наличии задолженности по кредитной карте № с номером счета 4№ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением по делу №).
Последнее поступление на счет карты имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно указанных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о нарушении его прав в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, названный срок пропущен. Уважительных причин его пропуска не установлено.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также принимает во внимание факт того, что истцом, с учетом обстоятельств, установленных состоявшимся ранее решением суда в порядке ст. 61 ГПК РФ, не представлено безусловных и достоверных доказательств получения ответчиком кредитной карты, а также спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение принято в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21.12.2023.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-9800/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-92
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________