дело № 11-24/2023

УИД 16MS0131-01-2022-000061-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9207 058И6 от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы денежные средства в сумме 51200 руб., уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2744,92 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 7895,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядков размере 32420,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2355,21 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 307200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты размере 15,90% годовых. При этом в индивидуальных условиях договора по программе «Адресный Первый_500_15,9» указано: кредитный лимит - 307200 руб., в том числе кредит 1 - 51200 руб., кредит 2 - 256000 руб., тогда как истцом испрашивался один кредит. Текст договора являлся типовым, содержал заранее определенные условия, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. Истцу при заключении договора не представлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум» в ООО «СК КАРДИФ», сумма страховой премии по которой составила 51200 руб., что не является добровольным действие истца, поскольку потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и его содержание. Выражая своё несогласие с договором страхования, истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора страхования, а также жалобу о нарушении прав потребителей в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав потребителей и неоднократно подтвердил факт навязанности страховых услуг. В порядке досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием вернуть страховую премию в размере 51200 руб. Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции иск к АО «Почта Банк» удовлетворил частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание услуг страхования, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных услуг. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 307200 руб. под 15,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании заявления о страховании между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Максимум» сроком на 32 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по данному договору страхования составил 51200 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании излишне уплаченных процентов по договору отказано. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права ФИО1 как потребителя.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на страхование жизни и здоровья в ООО «СК «КАРДИФ» и оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учетом наличия постановления Арбитражного суда Республики Татарстан.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в части удовлетворения требований о взыскании 51200 рублей, оплаченных за услугу страхования.

Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штраф. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил характер спорных отношений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зотеева Н.А.