Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-27558/2023
№ 2-991/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А..А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........12 по доверенности Перцевого ...........11 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ........ в отношении квартиры по адресу: ............. В период действия договора страхования 4 июля 2019 г. в указанной квартире произошел залив в результате тушения пожара на крыше многоэтажного дома. ФИО1 в связи с наступление страхового случая обратилась в территориальное подразделение ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра квартиры случай признан страховым и произведена выплата в сумме 31 525,21 руб. на основании локальной сметы № 16-2401-19 на восстановление конструктивных элементов от 30 августа 2019 г. составленной ООО «ОцЭкс». Не согласившись с размером ущерба, истец направила ответчику претензию с разъяснением расчета возмещения ущерба. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что в соответствии с заключенным договором страхования, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. ФИО1 полагает, что расчет суммы возмещения страховщиком произведен неверно, суммы занижены, что нарушает ее права. Согласно заключению ООО «Р-ГРУПП» ущерб, причиненный квартире, в результате тушения пожара, составляет 1 508 000 руб. Истцом за восстановительный ремонт и материалы оплачено 970 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 255 108,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 533,51 руб., пени в сумме 41 617,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 50 000 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно, несмотря на выводы судебной экспертизы отказал в удовлетворении требований ФИО1 Выводы эксперта не опровергнуты, рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183269186 судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № ........
По условиям договора застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ............ Страховая сумма составила 1 590 263,52 руб.
В период действия договора страхования 4 июля 2019 г. в застрахованном имуществе - произошел залив в результате тушения пожара на крыше многоэтажного дома.
Факт пожара подтверждается письменным ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦО г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 374-9-24-1-30 от 8 июля 2019 г.
ФИО1 13 августа 2019 г. обратилась в территориальное подразделение ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.
По результатом рассмотрения обращения страховой компанией принято решение о признании заявленного события страховым случаем.
Для проведения осмотра и составления отчета страховщиком привлечено региональное агентство независимой экспертизы ООО «ЭцЭкс».
Согласно отчету ООО «ЭцЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 31 525,21 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена страхователю выплата в сумме 31 525,21 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 78785 от 3 сентября 2019 г.
ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты, направила ответчику претензию с требованием о разъяснении коэффициентов, методологии расчета возмещения ущерба с указанием какие из повреждений имущества не полежат оплате с указанием причин.
По результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил заявителю, что в соответствии с заключенным договором, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры, а именно несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с общими условиями полиса страхования недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком страховым случаем по заключенному договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 9.5.2 Условий страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОС- ТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОС-ТЭКСПЕРТ» от 19 мая 2022 г. №26/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286 634 руб.
Оценив представленное заключение, суд первой инстанции не принял результаты, указав, что они не отражают действительного причиненного ущерба, поскольку экспертом расчет выполнен без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования. Экспертом указано, что дефекты строительных конструкций (конструктивные элементы) выявленные, на основании материалов дела, носят, не единомоментный, а накопительный характер. При этом, стоимость восстановительных работ указана общая по конструктивным элементам и по восстановлению внутренней отделки, которая не является предметом страхования. Локальная смета в заключении эксперта отсутствует, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов невозможно.
Принимая во внимание условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию сумма 255 108,79 рублей, с учетом выплаченных ответчиком 31 525,21 руб., является убытками и не подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1.7 Условий страхования объектами, застрахованными по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», являются конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.
Элементы внутренней отделки не являются объектом страхования по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
При заключении договора страхования имущества ФИО1 согласилась с условиями договор страхования.
ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта осмотра объекта оценки при проведении независимой экспертизы, локальной сметы ООО «Эцес» № 16-2401-19 установившей стоимость восстановления конструктивных элементов с учетом износа, произведена выплата в сумме 31 525,21 руб.
Страховщиком обязательство исполнено в соответствии с договором и Условиями страхования.
Фактически истцом заявлены к ответчику требования по возмещению убытков, которые подлежат взысканию в ином порядке.
Расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица ответственного за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, сумма, понесенная истцом на восстановление внутренней отделки, не подлежит возмещению страховщиком.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно не принятии судом результатов экспертизы и отказе в удовлетворении требований истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........13 по доверенности Перцевого ...........14 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя