Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-24466/2023
УИД 50RS0028-01-2018-008167-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ФИО3 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2. ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ее исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 16 копеек, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 было удовлетворено, со ФИО2, ФИО3 солидарно были взысканы расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 16 копеек, проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. С ФИО3 единолично были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Со ФИО2 и ФИО3 в равных долях были взысканы расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 16 копеек, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей было отказано.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 излишне полученные ею денежные средства.
Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления ФИО3
В частной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 было удовлетворено, со ФИО2, ФИО3 солидарно были взысканы расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 16 копеек, проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. С ФИО3 единолично были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Со ФИО2 и ФИО3 в равных долях были взысканы расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 16 копеек, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей было отказано.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании отмененного определения от <данные изъяты> исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, каких-либо доказательств удержания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда, как основанного на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
На основании положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что на основании постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было окончено исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного лиса ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу акта от <данные изъяты>, на сумму 25 150 рублей.
Согласно указанного постановления суммы взыскания по исполнительному производству составила 25 150 рублей.
На основании постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было окончено исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного лиса ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу акта от <данные изъяты>, на сумму 81 740 рублей 16 копеек.
Согласно указанного постановления суммы взыскания по исполнительному производству составила 81 740 рублей 16 копеек.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются информацией об арестах и взысканиях, согласно которым видно, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, по которым с нее производились взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешить вопрос по существу:
Произвести поворот исполнения определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.
частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Судья Шибаева Е.Н.