Дело № 2-1870/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000857-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 027,97руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с платежными документами ООО «Тантал» в период с <дата> по <дата> была погашена задолженность ответчика по исполнительному листу № от <дата> в размере 825 915,97 руб. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Ответчик обязался возвратить затраченные денежные средства частями, что и осуществлял до марта 2020 года. Совокупный размер возвращенных ответчиком денежных средств составляет 471 888 руб. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 354 027,97 руб. <дата> истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тантал» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-326/2017 возбуждено исполнительное производство №18691/18/44003-ИП от 20 февраля 2018 года в отношении должника ФИО3 (после заключения брака ФИО1), <дата> года рождения, о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 825 915,97 руб.

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Тантал».

ООО «Тантал» во исполнение указанного постановления перечислило в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №18691/18/44003-ИП 825 915,97 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 55 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 100 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 250 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 100 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 55 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 15 915,97 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату задолженности ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, в счет погашения задолженности ФИО1 перечислила в пользу ООО «Тантал» денежные средства в общей сумме 471 888 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в большей сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неосновательно сбереженных ФИО1 денежных средств составляет 354 027,97 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств безвозмездного или благотворительного характера передачи денежных средств ФИО1 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Тантал» о взыскании неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ООО «Тантал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Тантал», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 354 027,97 руб. и судебные расходы в размере 6 740 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме: 22 мая 2023 года.

Судья: Нефёдова Л.А.