КОПИЯ

89RS0003-01-2023-000849-33

1 инстанция № 2-867/2023

Апелл. дело № 33-2382/2023

Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в лице филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года) по иску ФИО1 к филиалу «Ямальское управление по организации общественного питания» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от 14.04.2023 филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный) в ранее занимаемой должности - <данные изъяты>, с 15.04.2023.

Взыскать с филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее по тексту филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 01 февраля 2021 года истец согласно приказу №190-к была принята на работу в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в структурное подразделение «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный) на должность - <данные изъяты>, с заключением трудового договора №102/2021 от 01 февраля 2021 года. 14 апреля 2023 года приказом №677-к ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 18 апреля 2023 года с приказом об увольнении истец ознакомилась лично под подпись, указав о несогласии с ним по мотиву написания заявления на увольнение под давлением. В подтверждение факта оказанного давления на истца ссылался на отсутствие даты в заявлении об увольнении и наличие штампа регистрации входящей корреспонденции в приемной филиала ООО «Газпром Питание» в г. Новый Уренгой 31 марта 2023 года за №157-вн, поскольку 31 марта 2023 года ФИО1 находилась на рабочем месте в п. Новозаполярный и не могла подавать заявление об увольнении в филиале «Газпром питание». В данной связи просил признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный)» ООО «Газпром питание», восстановить в вышеуказанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2023 года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация ООО «Газпром питание Уренгой» (т.2 л.д. 2-17).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Акцентировал внимание, что истец писала заявление под давлением руководства, то есть без намерения действительно прекратить трудовые отношения.

Представитель ответчика филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что после поступления заявления от истца, в котором отсутствовала дата составления и увольнения, в связи с удаленностью производственных объектов от места нахождения административно-управленческого филиала, находящегося в г. Новый Уренгой, оно направляется по электронной почте с последующей передачей оригиналов. 31 марта 2023 года на электронный адрес специалиста по кадрам в приемную филиала поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию за вх. №157-вн. Поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за две недели, подав заявление на увольнение 31 марта 2023 года, истец могла отозвать его вплоть до 14 апреля 2023 года. Ввиду того, что в указанную дату истец не явилась для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, ей была направлена телеграмма с предложением указать адрес для направления трудовой книжки. После получения адреса документы ФИО1 были направлены в установленном порядке. Считала, что отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению, заявление написано собственноручно с подписью. Поскольку процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, соблюдена в полном объеме, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В заключении прокурор Колесников Я.С. полагал исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которого фактически не было.

Третье лицо профсоюзная организация ООО «Газпром питание» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в лице филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит его изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом не было установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены работником в период вахтового отпуска и чем подтверждается факт их причинения. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих физические страдания. Обращает внимание, что судом также не установлена причинно-следственная связь и не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа №677-к от 14 апреля 2023 года о прекращении трудового договора, восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности с 15 апреля 2023 года и об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании приказа № 190-к от 01 февраля 2021 года принята на работу в Филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в структурное подразделение «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный)» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

01 февраля 2021 года между сторонами подписан трудовой договор № 102/2021 по указанной должности (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного трудового договора истцу установлен межрегиональный вахтовый метод работы.

Приказом ответчика от 14 апреля 2023 года № 677-к истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 8).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление ФИО1 с просьбой об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 7).

18 апреля 2023 года с приказом об увольнении истец ознакомилась лично под подпись, указав о несогласии с ним по мотиву написания заявления на увольнение под давлением начальника участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов ФИО5 без даты и подписи истца (т. 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца какого-либо желания и намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, ввиду чего представленное заявление об увольнении явилось способом воздействия работодателя на работника путем применения угрозы, предупреждения возможных негативных последствий в случае продолжения неправильного или не желаемого поведения.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 299, 300 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание график вахты и межвахтового отдыха, пришел к выводу об отсутствии у истца вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку восстановление ФИО1 на работе приходится на время ее межвахтового отдыха.

Решение суда в части признания незаконным приказа №677-к от 14 апреля 2023 года о прекращении трудового договора, восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности с 15 апреля 2023 года и отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуется.

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственный страданий пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее взыскания в большем размере.

Данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и определении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств в силу следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Поскольку установлены нарушения трудовых прав работника ответчиком, которые выразились в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а бремя доказывания чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации возлагает на работодателя.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом объема нарушенных трудовых прав ФИО1, степени предполагаемых в связи с нарушением прав работника при незаконном увольнении нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, признает решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при недоказанности работодателем чрезмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда оснований для взыскания таковой в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина