Апелляционное определение по делу № 33-841/2023 от 06.09.2023

Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-841/2023

УИД- 09RS0001-01-2021-001847-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р., Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-6/23 по исковому заявлению прокурора города Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор г. Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО1, ООО «Дорожник», в котором просил:

-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №397 от 27.12.2017 земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №... площадью 48000 кв.м, для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, Южная часть города, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО1;

-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 нежилого здания (проходная) этажность 1, площадь 6,6 кв.м., кадастровый №... и земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря, площадью 4800 +/-77 кв.м., кадастровый №..., заключенный между ФИО1 и обществом с ООО «Дорожник»;

-применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Дорожник» возвратить земельный участок, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 48000 кв.м. для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: г. Черкесск, Южная часть города в собственность муниципального образования города Черкесска;

-обязать мэрию муниципального образования города Черкесска возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 798 084,00 руб.;

-решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой города Черкесска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории. Установлено, что 29.12.2012 между министерством имущественных и земельных отношений КЧР и ФИО2 заключен договор № 520 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 48 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: КЧР, <...> южная часть города, для размещения базы отдыха. Договор заключен на срок до 31.12.2017. Арендная плата составляла 331,2 тыс. руб. за квартал (документы об уплате арендной платы отсутствуют).

25.06.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии города Черкесска заключено соглашение о переводе на мэрию города Черкесска в лице Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска прав и обязанностей арендодателя по данному договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 520.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 12.10.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для размещения базы отдыха» на «размещение базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря».

27.12.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО1 заключен договор № 39,7 купли-продажи данного земельного участка, для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, Южная часть города. На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от 21.11.2017.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена участка составила 798 084 руб.

На основании договора купли продажи от 17.10.2019 нежилое здание (проходная) этажность 1, площадь 6,6 кв.м., кадастровый №... и земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря», площадью 48000 кв.м., кадастровый №..., приобретены в собственность ООО «Дорожник».

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с находящимися объектами капитального строительства от 27.12.2017 №397, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и гражданином ФИО1 является незаконным, поскольку в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ земельный участок был продан Управлением без проведения торгов. При кадастровой стоимости 38 004 000 руб. земельный участок продан за 798 084 руб.

Прокурор полагал, что в результате незаконной передачи органом местного самоуправления земельного участка в собственность ФИО1 бюджет муниципального образования города Черкесска недополучил денежные средства в размере 37 205 916 руб.

В иске также указано, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка. Таким образом, право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, в рамках ст. 39.20 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, и не более того.

Вместе с тем, договор № 397 от 27.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 48000 кв.м. для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, Южная часть города заключен без проведения торгов в связи с наличием на земельном участке проходной площадью 6,6 кв.м. При этом решение о предоставлении земельного участка площадь которого (48 000 кв.м.) значительно превышает площадь объекта (6,6 кв.м.), для обслуживания которого он предоставляется, является необоснованным, а заключенная сделка - ничтожной. При этом после строительства иного объекта (в данном случае - детского оздоровительного лагеря), вопрос о предоставлении земельного участка мог быть рассмотрен повторно.

Определениями суда от 05 августа 2021 года, 26 декабря 2022 года, 24 января и 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 Дума МО г. Черкесска, ФИО3, АО «Тексбанк» и ООО «Автотран 09». ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

08 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенному по адресу: <...>.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Черкесска Теунаев Э.И., старший помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков мэрии г. Черкесска, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, ООО «Дорожник», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» – ФИО5 просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Думы муниципального образования г.Черкесска, ФИО2, АО «Тексбанк», ООО «Автотранс 09» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Думы МО г.Черкесска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Дорожник» – ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано.

Решением Черкесского городского суда от 30 марта 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Дорожник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Дорожник» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.10.2019 года, поскольку перед совершением сделки проявило должную осмотрительность, проверив наличие государственной регистрации права собственности недвижимое имущество у продавца, а также отсутствие прав притязаний третьих лиц. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, обязательства покупателя по оплате договора в размере 20 000 000 руб. исполнены, имущество фактически передано покупателю, кроме того обществом оплачены проценты по кредитному договору банку в размере 1 890 577,04 руб., так как оплата была произведена с привлечением кредитных средств.

Заявитель жалобы полагал, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того иск предъявлен, за пределами срока исковой давности в один год, предусмотренного законом для признания недействительной оспоримой сделки, так как прокурор обратился в суд с иском 05 марта 2021 года, то есть спустя более двух лет после государственной регистрации договора. Ответчик полагает, что учетом субъектного состава, спор не подсуден суду общей юрисдикции, однако суд лишил ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражному суду КЧР, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на противоречия в выводах суда относительно наличия и расположения на спорном земельном участке нежилого здания проходной, которое было приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.11.2017 года. При этом объект недвижимого имущества был возведен продавцом на основании разрешительной документации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает выводы суда о несоразмерности предоставляемого по договору земельного участка площади построенного на нем здания проходной не соответствующим требованиям Земельного законодательства РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что цена земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи была определена органом местного управления на основании постановления Правительства КЧР от 28.12.2012 г. №574 «Об установлении в Карачаево-Черкесской Республике цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цены земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики при их продаже собственникам зданий, сооружений и порядка их оплаты». Кадастровая стоимость земельного участка в размере 38 004 000 руб. не является ценой договора, по которой земельный участок подлежал отчуждению, в связи с чем выводы суда о недополучении бюджетом муниципального образования г.Черкесска денежных средств в размере 37 205 916 руб. является необоснованным. Предусмотренные законом основания для признания указанной сделки ничтожной отсутствуют. Выводы суда о недействительности заключенных после договора купли продажи 27.12.2017г. сделок недействительными также не соответствуют требованиям закона, поскольку данный вопрос должен был решаться судом с применением правового механизма, предусмотренного ст. 301, 302 ГК РФ с предоставлением доказательств добросовестности приобретенного имущества и отсутствия воли собственника на его отчуждение, а не путем применения последствий недействительности сделок. Выводы суда об обращении в суд с иском в пределах сроков исковой давности также считает необоснованными. Кроме того, полагает, что прокурор не имел право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц или указанных органов местного самоуправления, которые с соответствующими требованиями самостоятельно в суд не обращались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзыба Б.Ф. доводы апелляционных жалоб не признала, просила суд оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2023 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок №..., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, южная часть города, площадью 48000 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря» принадлежит на праве собственности ООО «Дорожник», на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 года.

Также из материалов дела судом установлено, что ранее, а именно 29.12.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и <ФИО>7 заключен договор аренды земельного участка № 520 из категории земель населенных пунктов площадью 48000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: КЧР, <...> южная часть города, для размещения базы отдыха, сроком до 31.12.2017 года. Арендная плата составляла 331,2 тыс. рублей за квартал (документы об уплате арендной платы отсутствуют). Составлен акт приема-передачи земельного участка от 29.12.20123 года между данными сторонами.

Земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

25.06.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска заключено соглашение о переводе на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 520, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений КЧР с ФИО2

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от августа 2015 года за № 1144 в договор аренды земельного участка от 29.12.2012 года № 520 внесены изменения в п.2.1. договора о ежеквартальной сумме арендной платы за участок 46 800 и расчетом, и п.2.4. договора о внесении арендной платы на лицевой счет.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 16.10.2017 года № 3113 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 12.10.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, южная часть города, с кадастровым номером №..., площадью 48000 кв.м, с «для размещения базы отдыха» на «размещение базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря».

12.09.2017 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО2 на срок до 31.12.217 года выдано разрешение на строительство № 09-301000-217-2017 на земельном участке площадью 48 000 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, южная часть города, проходной с проектными показателями: общей площадью 6,6 кв.м., площадь застройки – 10,2 кв.м.

28.09.2017 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений МО города Черкесска ФИО2 было выдано Разрешение №... на ввод объекта, расположенного на земельном участке площадью 48 000 кв.м, с КН №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, в эксплуатацию (см. том 1, л.д. 116-4 18). Согласно характеристикам введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства составляли: назначение объекта - проходная; общая площадь - 6.6 кв.м.; строительный объем - 35.8 куб.м.; сети инженерно-технического обеспечения - энергоснабжение и водоснабжение.

13.11.2017 года заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 нежилого здания (проходная общей площадью 6.6 кв.м, с №...), расположенное на земельном участке площадью 48 000 кв.м, с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города.

<дата> между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Черкесска и ФИО1 заключен договор № 397 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101024:114 площадью 48000 кв.м, для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, Южная часть города.

Заключение данного договора было обусловлено тем, что на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в соответствии со сведениями ЕГРН - запись регистрации №... от 21.11.2017.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составила 798 084 руб.

Переход права собственности в отношении спорного земельного участка, являвшегося муниципальной собственностью был зарегистрирован 7 мая 2018 года (том 2 л.д. 80, оборот).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 нежилое здание (проходная) этажность 1, площадь 6,6 кв.м., кадастровый №... и земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха и строительства детского оздоровительного лагеря», площадью 48 000 кв.м., кадастровый №..., приобретены в собственность ООО «Дорожник».

Прокурор города Черкесска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность сделок 5 марта 2021 года, следовательно, записи о правах в ЕГРН совершенные после 5 марта 2018 года могли подлежать судебной проверке, несмотря на заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

Соглашаясь с позицией истца о том, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с находящимися объектами капитального строительства от 27.12.2017 №... заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрией г. Черкесска и гр. ФИО1 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Так, суд первой инстанции верно указал, что договор заключен без проведения торгов, тогда как на земельном участке площадью 148 000 кв.м. имелось здание проходной площадью 6,6 кв.м., что являлось несоразмерным выделом земельного участка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, нарушение явно выраженного в законе запрета не является единственным основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Помимо этого пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка.

Таким образом, при предоставлении в собственность арендатору земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели её эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

С учетом вышеуказанного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

Так, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, которая установила, что до 2017 года на земельном участке площадью 48 000 кв.м, с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, отсутствовали какие-либо строения. Кроме того экспертами было установлено, что нежилое здание (проходная общей площадью 6.6 кв.м, с №...), расположенное на земельном участке площадью 48 000 кв.м, с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города на спорном земельном участке, отсутствует.

На день проведения натурного исследования на земельном участке площадью 48 000 кв.м. с №... (северо-восточный угол участка) по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, расположено лишь незавершенное строительством здание общей площадью 7.7 кв.м, (после выполнения штукатурки толщ. 2 см составит 7.4 кв.м.).

Согласно сведениям ЕГРН - кадастровому плану территории от 26 августа 2022 года№ №..., размещённому в открытом доступе на портале «Архив кадастровых планов территории» (http://pbprog.ru/webservices/oms/) координаты объекта капитального строительства с кадастровым номером №... имеют определенные значения.

При помощи комплекса спутникового оборудования «Trimble R8- 4, Internal» экспертом на местности были вынесены указанные выше (в таблице) координаты контура здания проходной с кадастровым номером №..., в пределах которого и был осуществлён поиск исследуемого здания. В результате проведенного поиска в указанных координатах здание проходной с кадастровым номером №... или следы его разборки не обнаружены (см. фото №№ 1, 2 в Приложении № 1).

В результате экспертного осмотра установлено, что в северо- восточном углу земельного участка с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, расположен незавершенный строительством объект иными объемно-планировочными и конструктивными характеристиками по сравнению с данными имеющимися в ЕГРН и указанными в оспариваемых сделках.

Площадь, а, следовательно, и линейные размеры нежилого здания (проходная) с кадастровым №... поданным ЕГРН не соответствуют площади, а, следовательно, и линейным размерам незавершенного строительством здания, фактически расположенного в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города.

По планировочным показателям (общая площадь здания с №... - 6.6 кв.м., а расположенного в северо-восточном углу земельного участка - 7.7 кв.м, (после выполнения штукатурки толщ. 2 см составит 7.4 кв.м.), по наличию сетей инженерно- технического обеспечения (здания с №... - энергоснабжение и водоснабжение, а здания в северо-восточном углу земельного участка - не имеет сетей инженерно-технического обеспечения, имеется только подводка наружного электроснабжения), по степени завершенности (здание с №...- завершено строительством и введено в эксплуатацию, а здание в северо-восточном углу земельного участка - не завершено строительством), позволяет прийти к выводу о том, что здание с КН №... и незавершенное строительством здание, расположенное в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, это не один и тот же объект, а разные объекты.

На день проведения натурного исследования (10.11.2022 г.) на земельном участке с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, находится лишь незавершенный строительством объект общей площадью 7.7 кв.м, (после выполнения штукатурки толщ. 2 см - 7.4 кв.м.). В результате натурного исследования (экспертного осмотра) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города, отсутствуют иные строения. На данном земельном участке имеются монолитные каменные и бетонные фрагменты (см. фото №№ 5, 6). Определить их происхождение и для чего они были ранее использованы, экспертам не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы №... от 09.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции при этом правомерно учел, что приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества и приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суд первой инстанций обоснованно исходил из того факта, что ответчиками не доказана необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка с учетом расположения и наличия объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых был предоставлен участок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции оценивая фактические правоотношения по делу обоснованно указал, что оспариваемая сделка по приобретению публичной собственности является ничтожной и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года, а в связи с тем, что ФИО1 право собственности на земельный участок зарегистрировал в ЕГРН 07.05.2018 года, ООО «Дорожник» 28.10.2019 года, сроки для обращения в суд не пропущены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожник» о том, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, ООО «Дорожник» приобрело земельный участок и нежилое помещение по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сама по себе недействительность сделки по приобретению ФИО1 публичной собственности не является основанием для фактического истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 ГК РФ, поскольку воля на отчуждение земельного участка у публичного органа имелась.

Однако, ответчик по виндикационному иску, а в данном случае несмотря на то, что прокурор оспаривает сделку, подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ должен был проявить обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической и фактической судьбы вещи.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ООО «Дорожник»

заключило с ФИО1 17 октября 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания (проходная) этажность 1, площадь 6,6 кв.м., кадастровый №... и земельный участка, такое недвижимое имущество на участке отсутствует.

Так, выводами строительно- технической экспертизы установлено, что нежилое здание (проходная общей площадью 6.6 кв.м, с №...), на земельном участке площадью 48 000 кв.м, с №... по адресу: КЧР, г. Черкесск, южная часть города на спорном земельном участке, отсутствует.

Данные выводы судебно-строительной экспертизы позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что представители ООО «Дорожник» объекты недвижимости не осматривали, местонахождение здания проходной не устанавливали, предмет договора купли продажи во владение не получали.

Таким образом совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя ООО «Дорожник» сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в связи с чем оснований для признании его добросовестным.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи