Судья Чепик С.А. Дело №12-1533/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 29.08.2023 года.
Мотивированное решение составлено 29.08.2023 года.
г. Красногорск
Московской области 29 августа 2023 года Судья Московского областного суда Комарова О.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения и назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в <данные изъяты>. в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, территория ремонта МБОУ СОШ № 7, был выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Р. Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего с 18 июня 2023 года, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО2, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО2 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, собственноручно указав, что русским языком владеет, переводчик не нужен, ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, не заявлял, в связи с чем, право на защиту ФИО2 нарушено не было.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО2, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО2, не имея патента на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы о том, что отец ФИО2 оформляет гражданство РФ, являются голословными, ни чем не подтверждены. К жалобе приложена выписка из электронного журнала о приеме документов на получение государственных и муниципальных услуг, согласно которой ФИО3 обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, гражданство РФ отцом ФИО2 до настоящего времени не получено, в связи с чем, оснований для исключения из наказания административного выдворения не имеется.
Сведений о зачислении ФИО2 в учебное заведение РФ суду не представлено. Сдача документов в Институт информационных технологий экономики и менеджмента не свидетельствует о том, что ФИО2 зачислен в данный институт для обучения и основанием для изменения постановления суда не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова