Решение по делу № 2-1820/2022 от 17.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-002856-85

Дело №2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 718,74 рублей, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Казани по делу № постановлено: взыскать с МубаракшинаИльгизараГалеевича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 1477,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4846 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МубаракшинаИльгизараГалеевича расходы по судебной экспертизе в размере 11682,35 руб.

Данное решение было основано на судебной экспертизе.

Судебная экспертиза носит субъективный характер и не может достоверно установить стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и запасных частей составила 246 401 рубль, данные работы и запасные части были оплачены согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика уже взыскана сумму ущерба 182 300 рублей, то разница между взысканной суммой и фактической суммой ремонта та же подлежит взысканию. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 64 101 рубль.

Кроме того, с ответчика в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 245401 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу был причинен моральный вред тем, что ответчик на протяжении более года уклоняется от добровольного возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец просит суд удовлетворить её требования.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили суд прекратить производство по данному делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требования о возмещении ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 740162,03 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 790 рублей, государственной пошлины в размере 10602 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 182 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 1477,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4846 рублей. Всего сумма в размере 188623,80 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 11682,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996,97 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек и 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение07.07.2022