САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-004609-88

Рег. №: 33-18955/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-265/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

06.04.2023 ФИО1 в суд направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав, что находилась в трудной финансовой ситуации, позднее обращение произошло по причине поздней оплаты юридических услуг.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащие законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, соглашения об оказании юридических услуг ответчиком ФИО1 заключены с адвокатом Серовым В.Ю. 07.08.2021 и 12.09.2022. Согласно пунктам 2.1 соглашений оплата вознаграждения адвоката производится в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в силу. Этим же пунктом соглашений определена стоимость юридических услуг, которая составила 30 000 руб. и 90 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридической помощи от 16.03.2023 к соглашениям от 07.08.2021 и 12.09.2022 доверитель оплатил помощь адвоката в размере 30 000 руб. и 90 000 руб. (пункт 2) (л.д. 97,98,т.4).

Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления подлежал восстановлению, поскольку оплата услуг адвоката произведена лишь 16.03.2023 подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Кроме того, положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. В данном случае восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является невозможным, поскольку такое восстановление нарушало бы принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в обжалуемом определении, и считать их неправильными оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение также подлежат отклонению.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ФИО1 ссылается на то, что она является пенсионером, кроме того, тяжелое материальное положение было связано с дополнительным несением расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-223/2023.

Отклоняя приведенные доводы жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств тяжелого материального положения, которое подлежало бы учету не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером, а также то, что ФИО1 вынуждена нести расходы на представителя по иному гражданскому делу, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении подателя жалобы, которое могло бы быть принято судом во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: