изготовлено 17.01.2023 г.

Дело № 2-2893/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002715-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльводоканал, ТСЖ «Север-Ком» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ярославльводоканал», ТСЖ «Север-Ком», АО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 390500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7105 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №. 02.03.2022 на ул. <адрес> произошло затопление его автомобиля ввиду прорыва трубы, обслуживанием которой занимается АО «Ярославльводоканал». Устранением последствий аварии прорыва трубы занимались сотрудники АО «Ярославльводоканал». На место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от 09.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта им была организована независимая экспертиза, с участием эксперта ФИО3 Согласно заключению №125/2022 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 390500 руб.

Дело в части исковых требований ФИО1 к АО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г.Ярославля, МКП «РИОГС», департамент городского хозяйства.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска, пояснила, что авария была на сетях водоканала, сугроб на люке никак не повлиял на размер ущерба, до приезда сотрудников АО «Ярославльводоканал» автомашина была затоплена.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» ФИО5, по доверенности, против иска возражала, пояснила, в причинении ущерба истцу имеется вина ТСЖ «Север-Ком».

Представитель ответчика ТСЖ «Север-Ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ТСЖ «Север-Ком» ФИО6 пояснила суду, что на дождеприемниках засора не было, она обслуживаются, чистятся, поток воды был большой, в связи с чем не справлялись. Полагает, что то, что пришлось расчищать люк, находящийся на их территории от снега, не явилось причиной причинения ущерба автомашине истца.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля ФИО7, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал письменные объяснения по иску.

Представители третьих лиц СКП «РИОГС», департамента городского хозяйства, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, поступили. От СКП «РИОГС», департамента городского хозяйства поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО17., исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №.(л.д.4).

02.03.2022 на <адрес> произошло затопление автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в результате прорыва трубы централизованной системы холодного водоснабжения г. Ярославля, обслуживанием которой занимается АО «Ярославльводоканал». Устранением последствий аварии прорыва трубы занимались сотрудники АО «Ярославльводоканал». Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП №№, № от 02.03.2022 по заявлению ФИО1: заявлением, сообщением протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против исковых требований представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» ФИО5 ссылалась на то, что также имеется вина ТСЖ «Север-Ком» в причинении ущерба, поскольку ТСЖ «Север-Ком» не был обеспечен из-за сугроба на нем, доступ к колодцу, имелась неисправность ливневой канализации на месте аварии. В подтверждение данных возражений ссылалась на акт (л.д.47) от 03 марта 2022 года, составленный представителями АО «Ярославльводоканал», в котором указано, что согласно заявки от диспетчера АО «ЯВК» 02.03.2022 в 19-00 час. по адресу: <адрес> бригадой была выявлена утечка холодной воды из ВК -90/99, оперативно перекрыть утечку из данного колодца не было возможности, поскольку на следующем водопроводном колодце ВК 90/181 с линейной задвижкой была уложена куча снега, сгребленного со стоянки, принадлежащей ТСЖ «Север-Ком» <адрес>.2, был вызван экскаватор для расчистки снега, рядом находящаяся ливневая канализация была частично забита или заморожена. Перекрыть водопровод дальше было не целесообразно ввиду большого отключения домов. Полная остановка водопровода после очистки ВК -90/181 от снега экскаватором произошел в течение 4 часов с момента заявки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 А.Ю. пояснил суду, что заключение свое поддерживает, произошло затопление автомобиля, ему были предоставлены видео и фото, а также автомобиль был предоставлен на осмотр, все повреждения указаны в заключении, жгут проводов находится в нижней части салона, было попадание воды в жгут проводов.

Свидетель ФИО15Н. пояснил суду, что работает с 2010 года в АО «Ярославльводоканал» в должности инженера, он выезжал на место аварии 2 марта 2022 года. Около 19-00 часов поступила заявка от диспетчера, обнаружили утечку из колодца. Чтобы устранить ее, нужно было перекрыть 5 колодцев, в связи с тем, что на одном колодце был сугроб, пришлось вызывать экскаватор, расчищать снег, на это ушло 4 часа, а так бы они справились за один час.

Свидетель ФИО16И. пояснил суду, что видел аварию 2 марта 2022 года, вышел, уже текла вода, по приезду сотрудников водоканала, они стали открывать колодцы на территории их дома, а не дальний колодец, открывали часа три, все это время текла вода. Территорию дома обслуживает организация по договору либо или дворник, в обязанности дворника входит придомовая территория.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он снимает помещение по адресу: <адрес> под офис, с 10 до 20 часов находился в офисе, выходит курить периодически на улицу, ДД.ММ.ГГГГ он вечером обнаружил, что примерно за полчаса произошло затопление машины, которая стояла на парковке на торце дома. Парковку, дождеприемники дворник чистит каждый день.

Свидетель ФИО8 суду пояснила суду, что работает в должности инженера в АО «Ярославльводоканал» с 2005 года, она знакома с документами, для устранения аварии необходимо отключить определенное число колодцев, в данном случае 5.

Оценивая представленные суду доказательства в части установления вины, суд приходит к выводу о вине АО «Ярославльводоканал» в причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает, в том числе, и обеспечение собственником имущества такого его состояния, при котором посредством данного имущества не наносится вред правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком АО «Ярославльводоканал» не оспаривается факт прорыва трубы принадлежащего ему водовода холодного водоснабжения и наличие причинно-следственной связи между данной аварией и последующим затоплением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на акт (л.д.47) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями АО «Ярославльводоканал», полагает, что имеется также вина ТСЖ «Север-Ком» в причинении ущерба.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним доказательством, поскольку составлен комиссией, состоящей исключительно из работников ответчика. В проведении данного расследования ни истец, ни ТСЖ «Север-Ком» не участвовали. Акт представляет собой описание нарушений со стороны ТСЖ «Север-Ком» при ликвидации аварии сотрудниками ЯО «Ярославльводоканал» на водопроводе.

Возражения АО «Ярославльвоканал» о наличии вины ТСЖ «Север-ком» опровергаются исследованными в совокупности судом доказательствами.

Из пояснений представителя ТСЖ, показаний свидетеля ФИО12, исследованных видеозаписей аварии следует, что затопление транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло за незначительный промежуток времени, около 30 минут, с учетом большого объема воды, возникшей в результате утечки холодной воды из ВК-90/99. Тем самым, чистка от снега колодца экскаватором в течение 4 часов, очистка ливневой канализации на территории ТСЖ «Север-Ком» с момента заявки не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ущербом истцу.

Кроме того, суду предоставлены доказательства – акт выполненных работ №67 от 31.07.2021 о том, что 31.07.2021 ООО «НИТЕКС» выполнены работы по договору №01-01/2019-О от 01.01.19 «техническое обслуживание теплового узла. Чистка ливневой канализации со стороны детской площадки по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 ФИО11, <адрес>» за июль 2021 г. Свидетель ФИО12 подтвердил, что парковку, дождеприемники дворник чистит каждый день. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что необходимо было закрыть 5 задвижек, в том числе, и в колодце, на котором находился сугроб, порядок очередности закрывания задвижек не указан.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал».

В результате прорыва трубы на водопроводе холодного водоснабжения АО «Ярославльводоканал» автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 390500 руб.

Объемы повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал. Своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставил.

С учетом исследованных в совокупности судом доказательств, с ответчика АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 390500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.28), госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7105 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.31).

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит с ответчика АО «Ярославльводоканал» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму материального ущерба в размере 390500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7105 руб., всего 427105 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева