УИД: 68MS0056-01-2023-000573-09
Дело № 12-132/2023
м.с.Александров А.М.
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 14.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление существенно нарушает его права, свободы и установленные действующим законодательством РФ инвалида 1 группы инвалидности, о чем ни в одном протоколе не было отражено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности ФИО2, которая требования жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности 6 возражала в удовлетворении жалобы и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемогодеяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 14 февраля 2023 года в 12 ч. 45 мин. водитель ФИО1 в районе дома №77 по ул.Киквидзе г.Тамбова, управляя транспортным средством совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения, а именно имел резкое изменение окраса кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние опьянения на месте с производством видеозаписи, с помощью технического средства Драгер 0062 отказался. В связи с чем был направлен в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был не согласен.
В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу, при производство процессуальных действий фиксировалось видеозаписью.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, который непосредственно выявил административное правонарушение, протоколом 68 ПА № 828569 об административном правонарушении от 14.02.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, собственноручно его подписал, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит.
А также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 208365 от 14.02.2023, протоколом 68 ПМ № 121733 от 14.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями свидетеля 7, отобранного на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы, видеозапись таких замечаний и претензий не содержат.
По смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 и его представителем во вменяемом ему правонарушении, судье не представлено. Установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы также опровергнуты не были.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который им подписан, при его составлении ФИО1 возражений не высказывал, что отражено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, сотрудники ДПС, после предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.8-4.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что мировой судья не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Морозов