Решение по делу № 2-1973/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при секретаре Дурдело Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к Главному Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о признании незаконным приказа, решения, взыскании премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о признании незаконным приказа, решения, взыскании премий и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что он проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с <дата> по настоящее время. С <дата> по настоящее время в должности заместителя службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специальное звание – майор внутренней службы. Приказом ГУ МЧС от <дата> №-В «О дисциплинарном взыскании» о привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка и.о. начальника 5 ПСО ФПС ГУ МЧС от <дата> ДЗ -228-5-166. В порядке служебного спора он обжаловал данный приказ начальнику ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, обратившись <дата> с соответствующим рапортом. Решением начальника ГУ МЧС привлечение его к дисциплинарной ответственности признано правомерным. Полагает, что оспариваемый им приказ является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарный проступок. В качестве дисциплинарного проступка ответчик вменил ему нарушение ч.2 ст. 12 Федерального Закона от <дата> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 50, 51, 61 должностного регламента. При этом ответчик в приказе не указал, в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы закона, имеющей отсылочный характер, и указанных пунктов должностного регламента. В своем рапорте от <дата> в порядке служебного спора он сообщил, что перечисленные пункты должностного регламента не доказывают совершение им дисциплинарного проступка. В плане – рапорте работы дежурной смены № СПТ НвМПСГ в период времени с 08.30. <дата> до 08.30 <дата> начальник НвМПСГ оценил работу дежурной смены, в том числе его работу, на удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководства к нему каких – либо претензий по служебной деятельности в дежурные сутки. В нарушение ст. 53 указанного выше Закона ответчик не провел служебную проверку с целью выявления причин, характера и обстоятельств вмененного ему дисциплинарного проступка. При привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не были установлены ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни его вина. Приказ от <дата> №-В не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности в приказе не указаны конкретные даты или временной промежуток, в котором был совершен дисциплинарный проступок. По перечисленным выше обстоятельствам считает незаконным также решение по итогам рассмотрения служебного спора. Ответчиком также незаконно была снижена премия за октябрь 2022 года с 25 процентов от оклада денежного содержания до 5 процентов от оклада денежного содержания, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Размер невыплаченной премии за октябрь 2022 года составляет 7592 рубля. Кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за ноябрь 2022 года, за трети и четвертый квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от <дата> №-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него, признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора. Признать незаконными п.2.1 приказа ответчика от <дата> №-ДП в части невыплаты ему дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года, п.2.2 приказа ответчика от <дата> №-НС в части невыплаты ему ежемесячной премии за ноябрь 2022 года., п.2.1 приказа ответчика в части невыплаты ему дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, п.2.1 приказа ответчика от <дата> №-ДП в части невыплаты ему дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год.Взыскать с ответчика в его пользу премию за октябрь 2022 года в размере 7592 рубля, премию за ноябрь 2022 года в размере 9490 рублей, премию за третий квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за четвертый квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за 2022 год в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск.

В обоснование возражений указала, что <дата> представителями Главного управления проводилась внезапная проверка деятельности опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно спасательных работ федеральной противопожарной службы №, созданного на безе 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПСЧ Главного управления, с приведением в готовность. По итогам проверки ОП № был признан не готовым к выполнению задач по предназначению. Были выявлены недостатка, пожарные автомобили, прибывшие на сбор не в полной мере укомплектованы аварийно-спасательным оборудованием и ПТВ (отсутствует бензопила и бензорез», заправка топливом до максимальной вместимости, согласно плана приведения в готовность ОП № не произведена. На весь личный состав обеспечен боевой одеждой и питанием. Строевая записка ОП № составлена и утверждена начальником ОП №, майором внутренней службы ФИО4, однако содержит в себе недостоверные данные. Дежурная смена службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления мероприятия по сбору ОП № не отработала, прибытие техники и личного состава, а также составление строевой записки ОП№ не контролировала. Не было заранее предусмотрена замена автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО ФПЧС ГПС, находящейся в ремонте. Личный состав плохо знает обязанности по табелю боевого расчета, не в полной мере владеет навыками работы гидравлическим аварийно-спасательным инструментом. По сигналу сбора не прибыло 4 человека. Таким образом, истец не владел информацией о наличии сил и средств в гарнизоне, а также степени укомплектованности ПТВ и АСО пожарной техники, предписанной к ОП №. Им не были предприняты меры по временной передислокации для замены неисправной автолестницы 65 ПСЧ 5 ПСО. Выявленные недостатки в деятельности ОП № являются следствием неисполнения истцом обязанностей оперативного дежурного гарнизона и должностного регламента. Проведение служебной проверки не является обязательным условием перед применением дисциплинарного взыскания на сотрудника. Отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться основанием для признания незаконным. Требования о взыскании невыплаченной истцу премии также являются необоснованными, поскольку истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Исковые требования в части компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, удовлетворению также не подлежит.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> – Югре.

Приказом №-В от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В пункте 1 данного приказа указано, что истец был привлечен дисциплинарной ответственности за нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 141-ФЗ, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 50,51, 61 должностного регламента (инструкции).

В приказе также указано, что <дата> в Главное управление поступила докладная записка подполковника внутренней службы ФИО5, исполняющего обязанности начальника 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления (от <дата> ДЗ-228-5-166) о нарушении майором внутренней службы ФИО1 должностного регламента.

Согласно п. п. 50, 51 и 61 должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре, последний должен знать оперативную обстановку в гарнизоне, контролировать устранение выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, в том числе с выездом в подразделения гарнизона. Обеспечивать подготовку и проведение гарнизонных мероприятий, лично участвовать в их проведении. Знать оперативно-тактическую характеристику гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работэ

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: КонституциейРоссийской Федерации; настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительнойвласти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 73Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец для разрешения служебного спора обратился с рапортом от <дата>.

По итогам рассмотрения служебного спора начальником Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре было вынесено решение, по итогам которого привлечение истца дисциплинарному взысканию в виде выговора признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностного регламента, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Доводы представителя ответчика на акт по итогам внезапной проверки деятельности опорного пункта от <дата> в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылка на данный акт отсутствует в оспариваемом приказе.

Кроме того, в данном акте также нет указания на конкретные виновные действия (либо бездействия) истца, а в докладной записке от <дата> исполняющий обязанности начальника 5 ПСО ФПАС ГПС ФИО5 просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,в том числе ФИО1 за нарушение пунктов 50,51, 60 должностного регламента.

Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от <дата> и решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО1 ча от <дата>, принятое начальником Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югреявляются незаконными.

В судебном заседании было установлено, что в связи применением к истцу дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года на основании приказа №-ДП от <дата>, ежемесячная премия за ноябрь 2022 года на основании приказа № –НС от <дата>, дополнительная премия по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 год наосновании приказа №-ДП от <дата> и дополнительная премия по итогам служебной деятельности за 2022 года на основании приказа №-ДП от <дата>.

Согласно информации представленной ответчиком, премия истца за третий квартал 2022 года составляла 37960 рублей, за ноябрь 20<дата> рублей, за четвертый квартал 20<дата>0 рублей и по итогам служебной деятельности за 2022 год 24100 рублей.

Принимая о внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, суд полагает, что указанные выше приказы о невыплате истцу премий в связи с имеющимся дисциплинарным взыскание также должны быть признаны незаконными, а не выплаченные истцу премии подлежат взысканию.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу была снижена премия с октябрь 2022 года, то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако при этом в свои возражениях, и в судебном заседании представитель ответчика указал на снижение данной премии в связи наличием у истца дисциплинарного взыскания, какой либо приказ ответчика о выплате премии в указанном размере за ноябрь 2022 года суду не представил.

Из расчетного листка истца за октябрь 2022 года следует, что емубыла начислена премия в размере 1898 рублей.

Приказом министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от <дата> утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы.

Согласно п. п, 39, 40 данного Порядка, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчете трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь. Премия исчисляется из расчета до 25 процентов оклада денежного содержания, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии. Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из расчетных листков истца за период с ноября 2021 года, то есть с момента назначения истца на данную должность и по октябрь 2023 года следует, что истцу ежемесячно начислялась премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Материалами дела установлено, что один оклад денежно содержания по должности истца составляет 37960 рублей (24100 рублей – должностной оклад, 13860 рублей – оклад по специальному званию), следовательно, истцу выплатили ежемесячную премию за октябрь в размере 5 процентов оклада денежного содержания (37960 х5% =1898 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не был представлен мотивированный рапорт руководителя, на основании которого истцу была установлена премия за октябрь в размере 5 процентов, а само снижение премии было произведено до издания оспариваемого приказа, который признан незаконным, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика премии за октябрь в размере 7592 рубля (З7960 руб. х 25% - 1898 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применение судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применениемдисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда.

В судебном заседании было установлено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив неоднократно поощрялся ответчиком за выполнение особо важных и сложных заданий.

Суд также учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, в связи нарушением ответчика его прав, объем данных нарушений, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения его трудовых прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от <дата> №-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 ча.

Признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО1 ча от <дата>, принятое начальником Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.

Признать незаконным п.2.1 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от <дата> №-ДП в части невыплаты ФИО1 чу дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года.

Признать незаконным п.2.2 приказа Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от <дата> №-НС в части невыплаты ФИО1 чу ежемесячной премии за ноябрь 2022 года.

Взыскать с Главного Управления МЧСРоссии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в пользу ФИО1 ча премию за октябрь 2022 года в размере 7592 рубля, премию за ноябрь 2022 года в размере 9490 рублей, премию за третий квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за четвертый квартал 2022 года в размере 37960 рублей, премию за 2022 год в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, всего взыскать: 132102 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова