Дело № 2-1-582/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016034-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ем на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на СТОА «Автолюкс» для ремонта. В осуществлении ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 207 200 руб., 24 марта 2024 года выплатил неустойку в размере 36 053 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2024 года с ответчика взысканы убытки в размере 260 572 руб. Указанное решение ответчиком исполнено 17 июля 2024 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 181 400 рублей за период с 21 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 264 328 рублей, убытки в размере 40 005,50 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 8119,55 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 563,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 через представителя по ордеру – адвоката Славина В.С. направил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 158 500 рублей за период с 21 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 230 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,44 рублей. От исковых требований в части взыскания штрафа, убытков в размере 40 005,50 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 8119,55 рублей отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда от 24 марта 2024 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по ордеру – адвокат Славин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просила ее снизить, также просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдачи на правления направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт составила 363 200 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 207 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступил акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 207 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 36 053 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 065 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заявив требования о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимых технических экспертиз поврежденного транспортного средства, производство которых поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 336 800 руб., с учетом износа – 195 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 558 144 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 630 485 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 553 584 руб., стоимость годных остатков 85 811, 50 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключениях ООО «Ф1 Ассистанс», финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 260 572, 50 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 386 600 руб., с учетом износа – 221 300 руб., стоимость транспортного средства – 726 750 руб., за составление заключения было оплачено 12 000 рублей., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 778 руб. без учета износа, с учетом износа 154 228 руб., стоимость транспортного средства 726 750 руб., за составление заключения было оплачено 14 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТАТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, исходя из Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа – 365 700 рублей, с учетом износа – 216 700 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 574 200 рублей, остаточная стоимость АМТС (годные остатки) <данные изъяты>, госномер № составляет – 131 329,88 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по средним ценам Калужской области, с учетом износа составляет 210 597 рублей, без учета износа составляет 1 042 500 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ТАТЭН» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Определяя период начисления и размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 230 436 рублей, из расчета (365 700 руб. – 207 200 руб.). х1% х 148 дней – 4 144 рубля (размер переплаты в части неустойки).

На основании изложенного, суд соглашается с периодом и расчетом истца и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2024 года (дата подачи заявления ответчику 31 января 2024 года) по 17 июля 2024 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного), начисленной на сумму 158 500 руб. – 4 144 рубля (размер переплаты в части неустойки).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, а также учитывая определенный период начисления и размер неустойки, и заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 230 436 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 563,44 рублей которые подтверждены письменными материалами дела.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11 октября 2024 года в размере 25 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 230 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 563 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков