Дело № 33-12388/2023 (2-427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчиков, представителя ответчиков, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, процентов на сумму займа за период с 30.09.2017 по 25.05.2022 в размере 232782 рубля 59 копеек, процентов за пользование займом с 26.05.2022 до момента фактического исполнения решения суда по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16943 рубля 83 копейки, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 20.12.2021 между сторонами заключен договор, согласно которому истец передала в собственность ответчиков денежные средства в размере 700000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что истец в 2017 году после продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, передала заемщиками наличными денежными средствами 700000 рублей на покупку дома. Датой передачи денежных средств считается 31.09.2017, а не дата подписания договора. Заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 31.01.2022 путем покупки истцу жилого помещения либо передачи денежных средств в размере 700000 рублей. 25.05.2022 истец направила ответчикам требование о возврате займа, уплате процентов за пользование в срок до 30.06.2022, которое не исполнено. Договором займа размер процентов не установлен, но и не предусмотрено, что заем является беспроцентным.

ФИО3, ФИО2 подачи встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указали, что спорный договор займа является недействительным на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между сторонами с целью прикрыть иную сделку. Заключая спорный договор, истцы по встречному иску принимали на себя обязательство по приобретению для ответчика жилого помещения после продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Спорный договор подписан в момент снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме. Поскольку ответчик при снятии с регистрационного учета утрачивала право пользования жилым домом, истцы намеревались приобрести для ответчика на вырученные от продажи денежные средства комнату в г. Екатеринбурге. Спорный договор выступал гарантией исполнения данной обязанности. Поскольку сделка по отчуждению дома не состоялась, ФИО1 вновь зарегистрирована в доме по месту жительства, приобрела право пользования домом, соответственно, обязанность по приобретению для нее иного жилого помещения не наступила. При заключении договора стороны не имели намерения его исполнять, не исполнили, следовательно, договор не породил для сторон правовых последствий. Также истцы указали, что договор займа является безденежным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2021 по 22.03.2023 в размере 87931 руль 50 копеек, проценты за пользование займом с 23.03.2023 на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16943 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50850 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760 рублей 69 копеек. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, об удовлетворении требований по встречному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа. Суд без ходатайства истца применил номы о неосновательном обогащении и новации, то есть вышел за пределы заявленных требований. Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, является завышенным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2021 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 700000 рублей, заемщики обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Разделом 2 договора установлены следующие условия: займодавец в 2017 году после продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в долевой собственности займодавца и заемщиков, передал заемщикам сумму займа наличными денежными средствами на покупку дома. Датой передачи денежных средств после продажи квартиры считается дата 31.09.2017, а не дата подписания настоящего договора. Заемщики обязуются вернуть сумма займа в срок до 31.01.2022 путем покупки займодавцу жилого помещения, либо передачи денежных средств займодавцу в размере 700000 рублей наличными, либо путем перечисления денежных средств в возврат суммы займа любым из заемщиков на карточный счет займодавца в любом банке.

Рассматривая доводы по встречному исковому заявлению, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими требованиям материального права.

В обоснование недействительности договора истцы по встречному иску ссылаются на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В нарушение требований ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению истцами по встречному иску не представлены доказательства, не указано какую иную цель оспариваемого договора преследовали стороны, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора займа.

Наличие родственных связей между сторонами само по себе не свидетельствует о ее притворности.

Кроме того, законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, а не в виде не возникновения правовых последствий, прекращения обязательств.

Доводы о безденежности договора займа не являются основаниями для признания договора недействительным на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, в которой заемщики подтверждают получение денежных средств, а также материалами дела, из которых следует, что займодавец обладала денежными средствами для передачи их по договору займа.

Довод ответчиков о том, что по сути между сторонами состоялся договор мены недвижимым имуществом, по которому денежные средства не передавались, а не договоры купли-продажи квартиры и дома с земельным участком, подлежит отклонению, поскольку субъектный состав данных сделок не совпадает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательство по которому стороной ответчиков по первоначальному иску не исполнены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении, новации, не привели к вынесению незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, ответчиками доказательства чрезмерности взысканных расходов, иной более низкой стоимости аналогичных услуг в регионе не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова