Мировой судья Вологодской области Дело № 11-313/2023

по судебному участку № 12

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.04.2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылалось на неисполнение ответчиком принятых в рамках договора займа обязательств по возврату кредита в полном объеме, а также уступку права требования. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 31.07.2020 г.№ за период с 01.08.2020 по 29.12.2020: основной долг- 13 000 руб., проценты- 19 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 руб.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи искового заявления в Калининский районный суд г. Тюмени к ООО «Аскалон» о признании договора уступки недействительным. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен лично, о чем имеется запись на справочном листе дела.

17.04.2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 вынесено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» удовлетворены. Мировой судья постановил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» задолженность по договору займа № от 31.07.2020 г., заключенному с ООО МКФ «Экофинанс»: основной долг в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 01.08.2020 по 29.12.2020 в размере 19 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи по судебному участку №12 от 17.04.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 мотивирует доводы жалобы тем, что им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-1115/2023, в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела №2-2760/2023 в Калининском районном суде г. Тюмень о признании договора переуступки права между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» недействительным имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела № 2-1115/2023 в судебном участке №12 Вологодской области. В решении только указано о ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, но никак не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку №12 лишил ответчика возможности выразить свое несогласие с требованиями истца, предоставить суду доказательства и возражения относительно предъявленного истцом иска.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом.

Кроме того, имеются нарушения норм материального права, связанные с правом уступки права требования по указанному договору займа.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело по правилам рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представитель ООО «МФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором № с отметкой «12.09.2023 г. вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором № с отметкой «31.08.2023 г. вручение адресату электронно»), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ил другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по сем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается и мировым судьей верно установлено, что 31.07.2020 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № «МиниМиниКредит», по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. Срок действия договора- 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, 29.09.2020 г. С процентной ставкой, установленной пунктом 4 договора, и составляет 1% в день (365% годовых).

Таким образом, установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, в сети «Интернет» посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс», на котором заемщик ФИО1 зарегистрировался, создал личный кабинет (персональный раздел заемщика), предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел зачисление на счет указанный заемщиком денежной суммы.

27.08.2021 г. в соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Экофинанс» право требования задолженности к ФИО1 по договору уступило ООО «АСКАЛОН».

01.03.2021 г. в соответствии с опционным договором уступки права требования (цессии) № право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от 31.07.2020 от ООО «АСКАЛОН» перешло ООО «СФО Титан».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, новым кредитором в обязательстве является истец. Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не мотивирован отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора уступки права требования недействительным, опровергаются представленным в материалы дела мотивированным определением (л.д. 106). Таким образом, исходя из материалов дела, доказательств признания договора уступки права требования недействительным в установленном законом порядке на дату вынесения обжалуемого решения, не представлено.

Доводы ФИО2 о лишении его представлять доказательства и излагать правовую позицию по делу, суд признает несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свою письменную позицию по всем заявленным требованиям. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, свой контрррасчет не был представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при расчете задолженности, мировым судьей не допущено.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для рассматриваемого договора составляют 365 % годовых, что не противоречит расчету истца по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО1 о незаконности, необоснованности, наличии нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрении иска по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.04.2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Пестерева