Дело № 2-442/16-2023 (2-6716/16-2022;)

46RS0030-01-2022-009575-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2021 года, требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 511 рублей 50 копеек. Факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта, а соответственно и нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В связи с указанным, просил о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он, как потребитель, рассчитывал получить отремонтированное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, как это положено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, ввиду нарушения установленного срока, он был лишен возможности распоряжаться своим автомобилем, в том числе для поездок на работу из <адрес> в <адрес>, что составляет около 170 км. Кроме того, у него имеется малолетний ребенок, и отсутствие личного автотранспорта повлекло затруднения в его жизни, вызывало нравственные страдания.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада 2110» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, уведомило письмом ФИО1 о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило выплату восстановительного ремонта по выставленному счету СТОА в размере 240 930 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в акте приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный посчитал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 511 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2021г., вступившим в законную силу 23.11.2021г., постановлено об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.11.2021 г. жалоба САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 г. кассационная жалоба САО «ВСК» на указанные решения Ленинского районного суда г. Курска от 6.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.11.2021 г.оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя ФИО1 установлен вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 06.08.2021 по делу №2-3396/5-2021.

Кроме того, как следует из содержания указанного решения, судом установлено, что поврежденное транспортное средство было необходимо ФИО1 для поездок к месту постоянной работы из <адрес> в <адрес> (около 170 км.), что подтверждается представленными ФИО1 документами, в связи с чем, он нес дополнительные расходы для таких поездок и предпринимал иные меры к сохранению за ним рабочего места.

При этом, длительное отсутствие автомобиля (около 4 месяцев) вызвало у ФИО1 незапланированные расходы и затруднения

в его жизни, поскольку он имеет семью и малолетнего ребенка, автомобиль был ему необходим для передвижения по семейным делам.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, был установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.02.2023.

Судья: