Дело № 2-2034/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002653-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба в размере 112 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб.

В обоснование требований указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT DUSTER, гос. номер №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В отношении транспортного средства ВАЗ 2114, гос. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением от ..... №, которое в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от указанного лица.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть в их отсутствие.

Оценив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и ему понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, отказ от признания иска ответчик до удаления суда в совещательную комнату не заявил, само признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным признание иска у ответчика принять. Оснований для непринятия у ответчика признания иска судом не установлено, суду не названо.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный АО «АльфаСтрахование» к ответчику иск удовлетворить в полном объеме в связи с признание иска ответчиком.

Помимо признания ответчиком заявленного к нему иска, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26.12.2021 года по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, гос. номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству RENAULT DUSTER, гос. номер №, имеется причинно–следственная связь. Вины водителя транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» №, срок страхования с 13.12.2021 по 24:00 12.12.2022. Лица, допущенные к управлению транспортного средства ВАЗ 2114, гос. номер №: ФИО4, ФИО4 (л.д.15).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENAULT DUSTER, гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № от 31.12.2020.

Потерпевшее лицо транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. номер № обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, зарегистрирован убыток №. ФИО3 выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ..... руб. (л.д.14 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, СПАО «Ингосстрах» провели независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 09.06.2022 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный № составляют ..... руб. (л.д. 19-24).

Во исполнение условий договора страхования КАСКО АО «АльфаСтрахование» выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» по субрагационному требованию ..... руб. (л.д. 14).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. е).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере ..... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по ..... руб. каждого 15 числа месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку является студентом 3 курса.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценив доводы ответчика в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательства отсутствия у него реальной возможности для исполнения решения суда указанным способом, о наличии уважительной причины, по которой решение не может быть исполнено должником в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (..... года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 112 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.07.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова