Судья Лисицына Ю.А. № 9-385/2023

№ 33-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ Астрахань» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обратилась с иском о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи по правилам исключительной подсудности. Также отмечает, что поскольку в настоящее время ООО «Мой займ Астрахань» является недействующей организацией, обратиться с заявлением о регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним не представляется возможным.

В силу пунктов 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью, суд исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ Астрахань», в связи с чем должен быть предъявлен по месту нахождения общества – <адрес>, которое к подсудности Ленинского районного суда г.Астрахани не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, требования о прекращении ипотеки на объект недвижимости и возложении обязанности на регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке предъявляются в суд по месту нахождения объекта залога.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования о прекращении залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи в ЕГРН.

ФИО1 по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о прекращении ипотеки на объект недвижимости и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, адрес которой относится к подсудности Ленинского районного суда г. Астрахани.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Астрахани.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ Астрахань» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий И.П. Тимофеева