Судья Юсупов А.Н. дело № 21-2008/2023
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя юридического лица А, оспаривающей законность решения судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Б
установил:
постановлением № АК-8/373/2021 административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Б товарищество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением Ногинского городского суда МО от <данные изъяты>, постановление административной комиссии оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, законный представителя юрлица ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на её взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в проводимое заседание Московского облсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Фомина, явившегося в заседание Мособлсуда, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Статьёй 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юрлица, являющегося потерпевшим, осуществляют их законные представители, коими выступают их руководители, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами, соответствующими органами юрлица. Полномочия законных представителей юрлица в таких случаях подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершённом юрлицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие же таких лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или, если имеются данные, о надлежащем извещении конкретных лиц, о дате, месте и времени рассмотрения соответствующего дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, наряду с этим, ясно определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и другие лица, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его последующее вручение адресату. Содержание указанных норм, таким образом, прямо закрепляет необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, как о дате, месте и времени рассмотрения возбуждённого дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении поданной им жалобы на решение о привлечении к ответственности
Как следует из поступивших материалов, между тем, субъектом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является Б Вопреки названным требованиям закона, однако, при составлении протокола об административном правонарушении административной комиссией Богородского городского округа (л. 43), настоящее дело было рассмотрено при отсутствии необходимых сведений о надлежащем извещении Б поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в материалах отсутствуют, а выводы должностного лица (л. 37об), о надлежащем извещении названного юрлица, не основаны на представленных материалах. Не может быть признано надлежащим извещением в этом случае, и приобщённое к делу извещение, направленное административной комиссией юридическому лицу. Как видно из материалов (л. 42), соответствующее извещение было направлено органом административной юрисдикции в адрес товарищества посредством почтовой связи, однако, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, названный документ СНТ не был вручён. Отправленное извещение прибыло в место вручения <данные изъяты> и лишь <данные изъяты> было возвращено отправителю (административной комиссии Богородского г.о.) из-за истечения срока хранения (л. 42), в то время, как протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого к ответственности юрлица был оформлен органом административной юрисдикции уже <данные изъяты> в отсутствие законного представителя СНТ. Выявленные нарушения не получили должной оценки городского суда при рассмотрении жалобы законного представителя ФИО1. По мнению апелляции, между тем, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, рассмотрении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, влечёт отмену оспариваемого решения первой инстанции. А в такой ситуации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а поступившее в Мособлсуд дело, - направлению на новое рассмотрение административной комиссии Богородского городского округа МО. В связи с отменой состоявшегося судебного акта по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,
решил:
поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Б - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты>. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв