Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-4423/2023

УИД: 76RS0017-01-2022-000768-37

Изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Ярославской области удовлетворить частично.

1. Расторгнуть соглашение от 01.04.2021 о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа на 3 года, заключенное между ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области и ФИО2;

2. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет УМВД России по Ярославской области: Получатель: УФК по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области лицевой счет <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть соглашение от 01.04.2021 о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа на 3 года, заключенное между ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области и ФИО2; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме 612059,93 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет УМВД России по Ярославской области: Получатель: УФК по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области лицевой счет <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 между УМВД России по Ярославской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01.09.2014 по 13.07.2019 ФИО2 проходил обучение по очной форме в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. Согласно п. 8.3 контракта о прохождении службы от 06.05.2014 стоимость обучения (в год поступления) составляет 908815 рублей. Приказом ОМВД России по Ярославскому району от 31.03.2021 № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 01.04.2021 между ОМВД России по Ярославскому району и ФИО2 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа на 3 года с ежемесячным платежом в размере 17002 руб. С июня 2021 до настоящего времени ФИО2 условия соглашения не соблюдаются, денежные средства не перечисляются. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения, то он должен возместить затраченные на его обучение средства федерального бюджета с учетом срока службы в размере 612059,93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМВД России по Ярославскому району и МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО3, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2014 между УМВД России по Ярославской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального обучения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Стоимость обучения (в год поступления) составляет 908815 рублей (л.д. 5-7).

С 01.09.2014 по 13.07.2019 ФИО2 проходил обучение по очной форме в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя.

По окончании обучения между ОМВД России по Ярославской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.08.2019 г. (л.д. 9-10). Приказом УМВД России по Ярославской области от 21.08.2019 №, <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ярославскому району, по контракту сроком на 5 лет (л.д. 8).

Приказом ОМВД России по Ярославскому району от 18.10.2019 № <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (л.д. 11).

16.03.2021 в связи с подачей рапорта об увольнении с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой разъяснена необходимость возмещения денежных средств, затраченных на обучение Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, в размере 612059,93 рублей (л.д. 13).

Приказом ОМВД России по Ярославскому району от 31.03.2021 № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 12).

01.04.2021 между ОМВД России по Ярославскому району и ФИО2 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа на 3 года (л.д. 14-16).

Условия соглашения от 01.04.2021 г. ФИО2 не соблюдаются, в связи с чем, 13.07.2021 и 09.12.2021 ему было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, почтовая корреспонденция получена ответчиком 02.08.2021 и 30.12.2021 соответственно (л.д. 17-23).

Указанные затраты на обучение в добровольном порядке ответчик не возместил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28 декабря 2012 г., пришел к выводу о том, что ФИО2 должен возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением, поскольку обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение предусмотрена действующим законодательством, увольнение ФИО2 имело место по основаниям, не освобождающим последнего от обязанности по возмещению понесенных расходов на обучение; поскольку ответчик не исполняет условия соглашения от 01.04.2021 о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа на 3 года, указанное соглашение подлежит расторжению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение, суд первой интонации, учитывая материальное и семейное положение ФИО2 применил к спорным отношениям положения статьи 250 ТК РФ, снизив размер подлежащей взысканию ФИО2 денежной суммы с 612059,93 рублей до 500000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1).

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает (л.д. 91), в собственности объектов недвижимого имущества не имеет (л.д. 100), состоит в браке с ФИО1 (л.д. 92). Доход ФИО1., являющейся сотрудником <данные изъяты>, за 2021 год составил 630693,08 рублей, за 2022 - 835364,39 рублей (л.д. 94-95).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО2 и ФИО1. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 99, 101-102).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик был зарегистрирован в качестве самозанятого, предоставив справку № из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 28.06.2023 г. у ФИО2 общая сумма дохода за 2022 год составила 1671 рубль.

ФИО2 подавал документы для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, по результатам рассмотрения которых было принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 69).

В Ярославском районном суде Ярославской области на рассмотрении находился спор по иску ФИО2 к ОМВД России по Ярославской области о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы внутренних дел РФ (л.д. 75-77, 83).

В связи с наличием спора в суде о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел РФ, ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности по увеличению дохода, является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств, степени и формы вины ФИО2, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о его имущественном положении, отсутствии у него доходов и размер дохода супруги, наличие судебного спора относительно трудоустройства ФИО2 на службу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы с 612059,93 рублей до 500000 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи