Дело № 2-10/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000008-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд: взыскать суд с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 356 019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее возле <адрес> транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21120. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба ФИО2 ответил отказом в связи с отсутствием у него материальной возможности возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке № 00892 от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, регистрационный №, составляет 356 019 рублей 40 копеек. Истец указывает, что ему не известно о том, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4 По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ему понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, услуг оценщика, понесенных им в связи с подачей настоящего иска.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 31 января 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в данной части прекращено, также приняты уточнения исковых требований.

Окончательно истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 356 019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 356 019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что на момент ДТП (20 декабря 2022 года) являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный №, которое приобрел у ФИО4 С выводами, изложенными в отчете об оценке № 00892 от 26 декабря 2022 года, согласен. Стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом и истцом в 356 019 рублей 40 копеек не оспаривает, также согласен на возмещение понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что транспортное средство ей и ее супругу необходимо для осуществления реабилитации, лечения и обучения их совместного ребенка, являющегося инвалидом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство продал до ДТП ФИО2

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, а также представленные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTSR, регистрационный №, VIN:№, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный №, VIN: №. Данные обстоятельства помимо пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО4, подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.98,100), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.13), договором купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года (л.д. 67).

20 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный №,не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT SR регистрационный №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.85-92). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховой полис у ФИО2 отсутствовал (л.д. 57).

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SR, регистрационный №, VIN:№, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 декабря 2022 года (л.д. 87 оборот).

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, а также последующими уточнениями, ФИО1 предъявляет его окончательно к ФИО2, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, как на лицо причинившее вред и не исполнившее обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года (л.д. 67), заключенного между ФИО2 и ФИО4, ТС передано продавцом (ФИО4) и принято покупателем (ФИО2) при заключении сторонами данного договора. Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный №, и причинителем вреда, является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, являвшемуся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском для определения размера ущерба ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, члену Ассоциации «Русского общества страховщиков», которой былпроведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, составлен отчет об оценке №00892 от 26 декабря 2022 (л.д.15-35).

Согласно отчету об оценке №00892 от 26 декабря 2022года стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, автомобиля RENAULT SR, регистрационный №, VIN:№ 356 019 рублей 40 копеек (л.д.20 оборот).

Указанный отчет (л.д.15-35) является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. При его составлении были использованы федеральные стандарты оценки. Оценщик ФИО5 обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №031330-2 от 29 октября 2021 года (л.д.35) в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца проведен специалистом с соблюдением необходимой для такого случая процедуры, с фотофиксацией выявленных повреждений.

При этом ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба заявить не пожелал, согласен с предъявленной в иске суммой ущерба.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу данный отчет на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства как объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, правила определения размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком, то размер подлежащих взысканию убытков в части повреждения автомобиля RENAULT SR, регистрационный №, VIN:№, подлежит определению по представленному отчету об оценке №00892 от 26 декабря 2022года и составляет 356 019 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 356 019 рублей 40 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6760 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2023 года (л.д. 6).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6760 рублей, исчисленные исходя из положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (356 019 рублей 40 копеек).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 8 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав. Несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами, а именно: квитанцией №00892 от 10 января 2023 года (л.д. 36), актом выполненных работ от 26 декабря 2022 года (л.д. 37), договором на оказание оценочных услуг №00892 от 23 декабря 2022 года (л.д. 38)

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленной в материалы дела квитанцией от 16 января 2023 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за составление иска в суд в сумме 3 000 рублей (л.д.10).

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт 5619 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 356 019 (триста пятьдесят шесть рублей девятнадцать) рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 760 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев