Апелляционное определение по делу № 33-6451/2023 от 13.07.2023.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6451/2023

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2020-002678-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

ФИО2,

Судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил а:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким обстоятельствам заявитель относит ответ прокуратуры Республики Крым от 17.03.2023 года, согласно которому, по результатам дополнительной доследственной проверки, 15.03.2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Указывает также, что на рассмотрении Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловка Донецкой Народной Республики находилось гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, устранении от права на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено после принятия судом решения, о пересмотре которого просит заявитель. Следственными органами неоднократно выносились отказные постановления, которые в порядке надзора прокуратура г. Ялты отменяла и направляла на дополнительную проверку, что привело к истечению срока для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за давностью лет, по мнению заявителя жалобы, приравнивается к приговору суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, адвокат ФИО8 – Голикова В.Ф. в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, заявила ходатайство о приостановлении его рассмотрения в связи с подачей 16.05.2023 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следствия от 15.03.2023 года, однако на сайте суда указанные сведения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 против доводов частной жалобы возражала, просив оставить состоявшееся определение суда без изменений.

Прокурор также полагала отсутствующими нарушения норма процессуального Закона при принятии обжалуемого судебного определения.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили, уважительных причин неявки не предоставили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО6, действующей в интересах ФИО7, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО7, удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением, с предоставлением ФИО6 и ФИО7 в пользование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с выплатой в пользу ФИО8 ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 г. с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, встречные исковые требования в части признания ФИО8 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для признания его недостойным наследником. Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что признание судебными постановлениями по другому гражданскому делу недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2018 г. и частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2019 г. не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО8 недостойным наследником.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Вынесенное следователем на стадии доследственной проверки сообщения о предполагаемом преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пусть и по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие обязательных процедур по сбору и оценке соответствующих доказательств наличия либо отсутствия вины соответствующего лица, надлежащим и приемлемым основанием для целей пересмотра состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления являться не может.

Более того, доводы заявителя, связанные с угоном транспортного средства, являющегося предметом наследства, относятся к обстоятельствам, связанным, по его мнению, с действиями истца по первоначальному иску – ФИО8, направленными на исключение имущества из состава наследства, тогда как юридически значимыми для разрешения возникшего гражданско-правового спора в порядке ст. 1117 ГК РФ являлись обстоятельства, связанные с совершением со стороны этого лица – ФИО8, умышленных противоправных действий, направленных против самого наследодателя, а не его имущества, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или же обстоятельства, связанные со способствованием либо попытками способствовать призванию ФИО8 или других лиц к наследованию, либо способствование или попытки способствовать увеличению причитающейся ФИО8 или другим лицам соответствующей доли наследства.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.01.2022 года и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ялтинского городского суда от 22.05.2023 года соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Указание об отсутствии на сайте городского суда сведений о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя, вынесенного по итогам доследственной проверки сообщения о преступления в рамках иного надзорного материала на правомерность принятого судом определения не влияет.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, оснований для вынесения частных определений в отношении истца по первоначальному иску и его представителя с учетом их выступления в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, сводящемуся, по мнению заявителя, к затягиванию процесса рассмотрения гражданского дела вследствие сообщения не соответствующих действительности обстоятельств, с последующим направлением его в правоохранительные органы, по представленным доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.