Председательствующий: Руф О.А.
Дело № 33-4983/2023№ 2-1629/202355RS0004-01-2023-001335-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.05.2023, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2023 постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с П.Л.В. (№ <...>) в пользу СНТ «Фиалка» (ОГРН 1025501256384) неосновательное обогащение целевой взнос 5050 руб., денежные средства за 2020 г. 6742,6 руб., за 2021 г. 7257,10 руб., за 2022 г. 9099,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1710,87 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1095,8 рублей, всего 40 955,87 руб.
Возвратить СНТ «Фиалка» (ОГРН 1025501256384) в лице представителя Граф Лидии Дмитриевны излишне оплаченную государственную пошлину в размере 995,20 руб. по чеку ордеру от <...> через ПАО Сбербанк УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) СУИП № <...>».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
СНТ «Фиалка» обратилась с иском к П.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником земельного участка № <...> на аллее № <...> площадью 1 029 кв.м с кадастровым номером № <...> с <...> на основании свидетельства № <...>. Также П.Л.В. с <...> по <...> имеет задолженность по оплате членских взносов. При этом на требования об уплате взносов она не реагирует. Согласно Положению об уплате взносов, утвержденному общим собранием членов товарищества <...>, денежные средства вносятся в срок до 01 октября текущего года, а за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера взноса. На основании изложенного СНТ «Фиалка» первоначально просило взыскать с П.Л.В. взносы на <...> год в сумме 5 131 руб., за <...> г. – 5 139 руб., за <...>. – 528 руб., за <...>. – 6 090 руб., за <...>. – 6 743 руб., за <...>. – 7 219 руб., за <...>. – 9 100 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату взносов в сумме 18 336 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.
В окончательном виде с учетом уточнений в судебном заседании истец просил взыскать неосновательное обогащение за <...>. в размере 6 899 руб. 60 коп., за <...>. – 7 414 руб. 10 коп., за <...>. – 9 452 руб. 50 коп., за замену проводов 5 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за <...>. в размере 1 743 руб., а также судебные расходы.
Представитель СНТ «Фиалка» Граф Л.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик П.Л.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что земельным участком она фактически не пользуется по состоянию здоровья, членом СНТ или индивидуальным садоводом не является. Указала, что ранее она пыталась продать земельный участок, однако члены СНТ препятствуют ей в этом. Полагала, что при таких обстоятельствах она не обязана уплачивать членские взносы. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что она не является членом СНТ «Фиалка», не занимается садоводством и огородничеством в индивидуальном порядке виду болезни и отсутствия на участке водоснабжения и электричества. Полагает, что представленные в обоснование иска документы составлены с недостатками, подписаны заинтересованными лицами, копии надлежащим образом не заверены. Ссылается на несоответствие представленных выписок из протоколов общих собраний СНТ требованиям законодательства. Указывает на пропуск срока исковой давности. Оспаривает законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на регулярную уплату налогов за земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Фиалка» Граф Л.Д. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выслушав П.Л.В., просившую об отмене решения, представителя СНТ «Фиалка» Граф Л.Д., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).
По общему правилу ч. 1 ст. 4 названного закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Однако, по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться собственниками и без участия в товариществе.
В этом случае указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения данной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
При этом указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, принимать участие в голосовании по ряду вопросов, а также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
В силу положений ст. 14 названного закона члены товарищества обязаны вносить членские и целевые взносы в порядке, установленном уставом товарищества. При этом размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
По смыслу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 029 кв.м с видом разрешенного использования «Садоводство», расположенный по адресу: <...>.
Право собственности П.Л.В. зарегистрировано на основании договора дарения от <...>, заключенного с П.В.И. (л.д. 47-48).
Данный земельный участок находится в границах садоводства СНТ «Фиалка» и имеет № <...>.
СНТ «Фиалка» является объединением граждан, собственников земли, землевладельцев и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выданного товариществу для коллективного садоводства, для управления и координации содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач (ст. 5 Устава СНТ).
П.Л.В. членом СНТ «Фиалка» не является, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с ней не заключался.
Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Фиалка» от <...> следует, что общим собранием принято решение об установлении целевого взноса за замену проводов в размере 5 050 руб. с одного участка сроком оплаты на <...> (л.д. 74).
Согласно выпискам из протоколов общего собрания СНТ «Фиалка» от <...>, от <...> и от <...>, а также приходно-расходным сметам товарищества размер уплаты членских взносов установлен в следующих размерах: за <...> г. – 6 руб. 40 коп. за 1 кв.м, за <...> г. – 6 руб. 90 коп. за 1 кв.м, за 2022 г. – 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м (л.д. 71-73, 15-17).
Кроме того, так как СНТ «Фиалка» входит в Межрайонную ассоциацию садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково, указанными выше решениями общего собрания СНТ «Фиалка» установлен размер членских взносов для участков с водой и без воды соответственно: в <...> и <...> гг. – 855 руб. и 157 руб., в <...> г. – 943 руб. и 353 руб.
Между тем, перечисленные взносы П.Л.В. не оплачивала.
В такой ситуации, с учетом того, что земельный участок П.Л.В. водопроводом не оборудован, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу СНТ «Фиалка» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в счет указанных выше платежей в общей сумме 28 149 руб. 20 коп., из которых за <...> г. – 6 742 руб. 60 коп. (6,4 * 1 029 + 157 = 6 742,6), за <...> г. – 7 257 руб. 10 коп. (6,9 * 1 029 + 157 = 7 257,1), за <...> г. – 9 099 руб. 50 коп. (8,5 * 1 029 + 353), за замену проводов – 5 050 руб.
Согласно выписке из Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Фиалка» членские взносы уплачиваются не позднее 01 октября расчетного года (л.д. 25).
Так как П.Л.В. нарушила установленный срок, с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с учетом периода моратория в общей сумме 1 710 руб. 87 коп., из которых за <...> г. на сумму 6 742 руб. 60 коп. за период с <...> по <...> в размере 906 руб. 84 коп., за <...> г. на сумму 7 257 руб. 10 коп. за период с <...> по <...> в размере 559 руб. 09 коп., за <...> г. на сумму 9 099 руб. 50 коп. за период с <...> по <...> в размере 244 руб. 94 коп.
Таким образом, в общей сложности с П.Л.В. взыскано в пользу СНТ «Фиалка» 29 860 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом СНТ «Фиалка» не является и работы по садоводству и огородничеству на участке не ведет, отклоняются.
Факт расположения земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Фиалка», в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых им, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом данной нормы, а также приведенных выше положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие членства П.Л.В. в товариществе, а также ее ссылки на неиспользование земельного участка не освобождают ее от обязанности возмещать СНТ «Фиалка» его расходы на содержание общего имущества, которые покрываются за счет членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденном размере расходов на содержание имущества общего пользования несостоятельны.
Как установлено выше, размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Анализ утвержденных смет показывает, что учтенные в них расходы направлены на содержание имущества общего пользования и функционирование товарищества.
При этом П.Л.В. имела право участвовать в соответствующих общих собраниях, голосовать, в том числе по вопросам установления размера членских и целевых взносов, а также оспаривать решения общих собраний в установленный законом срок.
Несмотря на этом решения общих собраний, которыми установлены размеры членских и целевых взносов, недействительными не признаны, поэтому являются обязательными, в том числе для П.Л.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия водопровода на участке ответчика был учтен при определении размера взысканной суммы, поэтому об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Ссылки на пропуск срока исковой давности не принимаются во внимание.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно выписке из Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Фиалка» членские взносы уплачиваются не позднее 01 октября расчетного года (л.д. 25).
Следовательно, о нарушении права на получение платы за <...> год истец узнал после <...>.
Исковое заявление СНТ «Фиалка» подано <...>, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Что касается целевого взноса в размере 5 050 руб., то он подлежал уплате в течение трех лет с <...> по <...> гг., соответственно, о нарушении права на получение данной суммы истец узнал лишь по прошествии 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом выписки из протоколов общих собраний, сметы, справки оформлены надлежащим образом. Возражая против представленных копий документов, ответчик свои сомнения достаточными доказательствами не подтвердил, копий этих же документов с иным содержанием не представил.
Факт уплаты земельного налога в <...> гг. юридического значения для взыскания указанных выше сумм не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные нормы права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применены неверно, поскольку не учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а частично.
Как усматривается из представленных в письменной форме уточненных требований с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании СНТ «Фиалка» просило взыскать с П.Л.В. в общей сложности 30 559 руб. 20 коп., в частности за <...> г. – 6 899 руб. 60 коп., за <...> г. – 7 414 руб. 10 коп., за <...> г. – 9 452 руб. 50 коп., целевой взнос – 5 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 743 руб.
Размер удовлетворенных требований составил 29 860 руб. 07 коп. или 98 % от заявленных. С учетом изложенного отклоняются также ссылки на выход суда за пределы заявленных требований.
В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от <...>, заключенный между СНТ «Фиалка» и Г.Л.Д., предметом которого является оказание платных юридических услуг по взысканию с должника П.Л.В. денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Факт оплаты названной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от <...> № <...> (л.д. 20).
Судебная коллегия соглашается с тем, что названные расходы соответствуют требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
В такой ситуации взысканию с П.Л.В. в пользу СНТ «Фиалка» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб. (10 000 * 98 % = 9 800).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными, а решение в части размера судебных расходов на представителя подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Поскольку при обращении с уточненными требованиями товариществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 118 руб., выводы районного суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 80 коп. соответствуют принципу пропорциональности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
апелляционную жалобу П.Л.В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.05.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2023 изменить в части суммы взысканных судебных расходов на представителя.
Взыскать с П.Л.В. (№ <...>) в пользу СНТ «Фиалка» (ОГРН <***>) расходы на представителя в размере 9 800 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.05.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. в остальной части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.08.2023