КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-11847/2023

24RS0046-01-2022-004441-33

2.049г.

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» излишне выплаченную заработную плату в размере 4 590,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» госпошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 4 590,88 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, возврате излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № от 25.11.2021 года в размере 1 230 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 года решением Кировского районного суда г. Красноярска ФИО1 восстановлена на работе в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» по двум должностям <данные изъяты>: по основной должности - 1 ставке, и по совместительству – 0,5 ставки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска отменено в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> по 0,5 ставки. На основании апелляционного определения работодателем издан приказ № от 22.03.2022 года «Об отмене приказа от 21.10.2021 года «О восстановлении на работе». С учетом приведенных обстоятельств работодателем произведен перерасчет ранее начисленной компенсации отпуска по внутреннему совместительству с 02.04.2021 года по 23.11.2021 года, то есть количество дней неиспользованного отпуска 42 дня (сумма компенсации 10589,04 рубля) уменьшено до 18 дней (5312,16 копеек). В этой связи у ФИО2 образовалась задолженность перед КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в размере 4 951,06 рублей <данные изъяты>. С учетом ошибочно переданной истцу суммы в размере 360,18 рублей сумма исковых требований уменьшена до 4590 рублей 88 копеек. 25.03.2022 года ФИО1 получила уведомление с просьбой о возврате суммы долга (переплаты по заработной плате), однако до настоящего времени долг (переплата по заработной плате) ответчиком не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.137 ТК РФ оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

В судебное заседание ФИО1, представитель 3 лица – ГИТ в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО3 <данные изъяты> просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простоя (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2016 года между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 11.10.2016 года, по условиям которого ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Работа у работодателя являлась для работника основной.

Кроме того, 02.10.2017 года между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.10.2017 года, по условиям которого ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю на 0,5 ставки. Работа у работодателя являлась для работника работой по совместительству.

Приказом № от 02.04.2021 года ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

20.10.2021 года решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2021 года признаны незаконными приказы Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в отношении ФИО1 № от 01.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от 02.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 11.10.2016 года и трудовому договору № от 02.10.2017 года.

16.02.2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2021 года в части признания приказа КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в отношении ФИО1 № от 01.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания отменено, в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в отношении ФИО1 № от 01.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания отказано. Решение в части восстановления ФИО1 на работе в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 02.10.2017 года отменено, в удовлетворении требований о восстановлении на работе в КГБПУ «Красноярский строительный техникум» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 02.10.2017 года отказано.

25.01.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении с 25.01.2022 года в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, после чего на работу не выходила. Приказом № от 23.03.2022 года ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

31.08.2022 года решением Кировского районного суда г. Красноярска в исковых требованиях ФИО1 к КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказано.

Из материалов дела также следует, что приказом № от 21.10.2021 года на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2021 года ФИО1 восстановлена на работе. Приказ об увольнении № от 01.04.2021 года отменен, начислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2021 года по 20.10.2021 года включительно.

Приказом № от 22.03.2022 года КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 16.02.2022 года приказ КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» от 21.10.2021 года №-к «О восстановлении на работе» <данные изъяты> ФИО1 отменен в связи с законностью приказа от 01.04.2021 года №

Приказом № от 23.03.2022 года КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» на основании приказа № от 23.03.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» трудовой договор от 11.10.2016 года № с ФИО1 прекращен. Произведена выплата компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 11.10.2021 года по 23.03.2022 года.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы в размере 4 951,06 рублей (до снижения), суд первой инстанции признал их обоснованными, сославшись на то, что работодателем представлены допустимые доказательства (объяснения главного бухгалтера КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО4, расчетные листки за период с января 2021 года по март 2022 года, записки расчетов, список о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника, платежные поручения, табеля учета рабочего времени), подтверждающие излишне выплаченную заработную плату ФИО1 за спорный период.

Исследовав приведенные выше приказы, представленные истцом расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что истцом произведен перерасчет ранее начисленной компенсации отпуска по внутреннему совместительству с 02.04.2021 года по 23.11.2021 года, то есть снятие компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дня в размере 10 589,04 рубля и начисление компенсации отпуска в количестве 18 дней в размере 5 312,16 рублей (расчетный листок за март 2022 года). В связи с этим образовалась начисленная сумма долга по денежной компенсации за ФИО1 в сумме 5 276,88 (10589,04 - 5312,16) рублей, которая за вычетом подоходного налога составляет 4 951,06 рублей, с учетом ошибочно перечисленной ФИО1 суммы в размере 360,18 рублей, сумма долга составила 4 590,88 рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, с учетом произведенного истцом расчета заработной платы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет с ответчиком по основной ставке <данные изъяты> произведен истцом полностью, при этом имеет место быть излишне выплаченная истцом заработная плата в размере 4 590,88 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, с учетом приведенных выше положений части 4 ст.137 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, являлось установление наличия предусмотренных частью 4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись в решении на положения части 4 ст.137 ТК РФ, не установил наличия оснований для взыскания требуемой истцом суммы с работника, ограничившись приведением пояснительной записки истца по расчету суммы долга ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции не установил основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной суммы и не привел его в принятом решении.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе КГПОУ «Красноярский строительный техникум» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, госпошлины, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.