Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-27566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 КРОО «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на Здоровье» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 в интересах несовершеннолетних ...........4 и ...........5 к ГБУЗ «Инфекционная больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО3 приходится бабушкой, а ...........22 Лия ...........12 и ...........6, соответственно, сестрой и братом умершей 19.10.2019 года ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 02.10.2019 была госпитализирована в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 04.10.2019 в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья ребенок с диагнозом «бактериальная кишечная инфекция не уточненная» была переведена на стационарное лечение в шестое детское отделение ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

...........7 был установлен диагноз «................», в соответствии с которым проводилось лечение.

08.10.2019 по результатам проведенных обследований установлен диагноз «пневмония не уточненная, правосторонняя верхнедолевая субсегментарная среднетяжёлое течение. Бактериальная кишечная инфекция, не уточненной этиологии гастроэнтероколоническая форма средней степени тяжести. Аллергия не уточненной этиологии. Анемия смешанной этиологии», в соответствии с которым изменен план лечения.

В связи с ухудшением состояния ребенок был переведен для проведения дальнейшего лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В 11 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края ...........7 скончалась.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия ...........7 от 21.10.2019 установлен патологоанатомический диагноз «пневмония двусторонняя. Иммунодефицит не уточненный. Бактериальная инфекция не уточненная, сепсис, септический шок. Перикардит серозногеморрагический. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов (СПОН): гепаторенальный синдром; легочно-сердечная дисфункция, внутрисердечный тромбоз, венозное полнокровие, асцит 80 мл».

Согласно медицинского свидетельства о смерти ...........7 причиной ее смерти явился сепсис не уточненный (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 3 дня), к которому привела пневмония не уточненная (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 20 дней).

Истцы также указали, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.07.2022 частично удовлетворены исковые требования родителей ...........7 - ...........19 и ...........3 к ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края. Решением суда в их пользу взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда по 250 000рублей каждому. В рамках указанного гражданского дела судом были приняты и исследованы: комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро СМЭ» (Заключение эксперта ........ от 18 июня 2020 года); экспертиза по материалам уголовного дела ГБУ РО «БСМЭ» (Заключение ........-пк от 24 июня 2021 года); комиссионная судебная медицинская экспертиза отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в городе Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (Заключение эксперта № СМЭ 9/85(КЗН)/14 от 28 января 2022 года). По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые явились причиной смерти ...........7.

Расценивая лечение ребенка как формальное, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, оценив свои нравственные страдания в указанном размере.

Решением Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 года исковые требования истцов к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска — отказать.

В апелляционной жалобе на решение Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 года представитель истцов по доверенности ФИО2 просит об изменении решения суда первой инстанции и увеличении компенсации морального вреда до 10 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 19.10.2019 ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ ........, выданным 25.10.2019 отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

...........2 являлась бабушкой, а ...........4 и ...........4, соответственно, сестрой и братом ...........8.

Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.07.2022 по иску ...........19 и ...........3 к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, вступившим в законную силу 30.08.2022.

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между смертью ...........7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дефектами оказанной ей медицинской помощью.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Незапланированная финансовая нагрузка в виде взыскания денежных сумм в значительных размерах может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда, недопустимо для учреждений системы здравоохранения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Согласно пункта 1 статьи 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:

соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

доступность и качество медицинской помощи;

добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (п. п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что медицинская помощь что со стороны сотрудников ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края имели место дефекты оказания медицинской помощи и действия сотрудников данного медицинского учреждения, противоречащие принципам оказания медицинской помощи, находятся в причинно-следственной связи со смертью ...........7, и пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, а равно как в случае оказания ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцами, которым действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью, но дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти внучки и сестры, что является невосполнимой потерей, нарушившей психической благополучие истцов и членов их семьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие 8 гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 КРОО «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на Здоровье» по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першиной

С.К. Попова