Дело № 2-569/2023УИД 78RS0012-01-2022-004060-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление комфортом» о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управление комфортом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 455 331 рублей 60 копеек, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. ООО «Управление комфортом» является управляющей организацией данного дома. 06 октября 2022 года произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен вред. Актом осмотра было установлено, что протечка произошла ввиду ненадлежащего содержания кровли МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Управление комфортом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Указанное ходатайство суд находит подлежащим отклонению, учитывая, что занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого сотрудника в качестве представителя, выдав ему соответствующую доверенность, а также в судебное заседание может явиться руководитель юридического лица.

Кроме того, доказательств занятости представителя ООО «Управление комфортом» в ином судебном процессе, при обращении с настоящим ходатайством, не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13 том 1).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО «Управление комфортом», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из акта осмотра ООО «Управление комфортом» от 07 октября 2022 года установлено, что в квартире № <данные изъяты> в помещении кухня наблюдается течь с натяжного потолка через проемы ламп освещения. На бетонном потолке ( под натяжным потолком) наблюдаются следы протечки, площадью около 1,5 м2. На натяжном потолке наблюдается деформация, вздутие 1м на 1м на высоту от 0,1 до 0,3м. Около проема ламп освещения наблюдается деформация натяжного потолка 0,3 на 0,23 см высотой до 0,21 м. Наблюдаются подтеки, пятна от воды на натяжном потолке. Кухонные гарнитур: стенки, дверцы, стеновая панель, столешница влажные, скопления воды, а индукционной плитки наблюдаются подтеки и следы от воды, небольшие скопления воды, а поверхности кухонная вытяжка наблюдается подтеки и следы от воды, небольшие скопления воды, при попытки запуска кухонной вытяжки включение происходит через раз. Аналогично и освещение, которое установлено в вытяжке. Пол плитка, расположенная рядом с кухонным гарнитуром влажный, площадью около 0,5 на 0,3 м. В помещении туалетная комната в квартире № <данные изъяты> в коробе на бетонном потолке наблюдается разводы от воды. Проникновение влаги в квартиру № <данные изъяты> произошло из-за засорения водосточной воронки на кровли. Произведена прочистка воронки на кровли.

Повторным актом осмотра ООО «Управление комфортом» от 31 октября 2022 года установлено, что в квартире № <данные изъяты> в помещении кухня наблюдается течь с натяжного потолка через проемы ламп освещения. На бетонном потолке (под натяжным потолком) наблюдаются многочисленные следы подтеки, пятна и следы протечки, общей площадью более 10,7 м2. На натяжном потолке наблюдается несколько деформаций, вздутие 1,3м на 1,4м на высоту от 0,2 до 0,3м. Около проема ламп освещения наблюдается деформация натяжного потолка 0,39 на 0,34 см высотой до 0,21 см. Наблюдаются многочисленные подтеки, пятна следы от воды на натяжном потолке. Кухонные гарнитур: стенки, дверцы, стеновая панель, столешница влажные, скопления воды. На индукционной плитки наблюдаются подтеки и следы от воды, небольшие скопления воды. На поверхности кухонная вытяжка наблюдается подтеки и следы от воды, небольшие скопления воды. При попытки запуска кухонной вытяжки включение происходит через раз. Аналогично и освещение, которое установлено в вытяжке. Пол плитка, расположенная рядом с кухонным гарнитуром влажный, площадью около 0,7 на 0,4 м. В помещении туалетная комната в квартире № <данные изъяты> в коробе на бетонном потолке наблюдается разводы от воды. В смежном помещении комната на натяжном потолке наблюдаются многочисленные подтеки, пятна следы от воды. Вода вытекает в проеме по светильнику. На кровати, расположенной под вышеуказанном светильником, наблюдается намокание постельных принадлежности и матраса. Намокание произошло из-за повреждения кровли /воронок.

Из представленного стороной истца заключения эксперта <данные изъяты> от 01.11.2022г. усматривается, что стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управление комфортом» не оспаривал обстоятельства произошедшего залития, между тем полагал, что заявленный размер ущерба не отвечает разумности.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 30-07/2023 от 05 апреля 2023 года рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для восстановленного ремонта повреждений помещения истца, возникших при обстоятельствах, указанных в актах от 07 октября 2022 года, от 31 октября 2022 года составляет 107 343 рубля. Стоимость восстановительного ремонта мебели, расположенной в квартире, получившей повреждения при обстоятельствах, указанных в актах от 07 октября 2022 года, от 31 октября 2022 года, составляет с учетом износа – 35 996 рублей, без учета износа – 37 648 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца о неверном выборе экспертом методики при проведении экспертизы, что подтверждается заключением специалиста-оценщика №13/2023 от 06 июня 2023 года, подлежат отклонению, поскольку выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о том, что судебный эксперт не имеет квалифицированного аттестата по оценке недвижимого имущества опровергаются заключением эксперта, предоставленным аттестатом в области оценочной деятельности № <данные изъяты> от 28 июля 2021 года по направлению «Оценка недвижимости».

Вопреки доводам истца, а также согласно письменным объяснениям эксперта, экспертом дана оценка ущерба поврежденному имуществу, при обстоятельствах отраженных в актах от 07 октября 2022 года, от 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО «Управление комфортом», а именно ненадлежащим содержанием общего имущества, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ООО «Управление комфортом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 144 991 рубль (107 343 руб. + 37 648 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, судом отклоняются, поскольку положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предполагают принцип полного возмещения убытков. Соответственно, при исчислении размера убытков, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованы и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые материалы. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействий третьих лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 84 995 рублей ((144 991руб.+25 000 руб.)*50%).

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Петербургский дом» подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 4 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление комфортом» о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комфортом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 144 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 84 995 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комфортом» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.