Дело №2-129/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000112-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа сроком на 350 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее АО ПКО «ЦДУ») был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования с должника ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Саммит» к АО ПКО «ЦДУ». Заемщик ФИО1 в срок заём не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 875 рублей 96 копеек, из которых 55 160 рублей 65 копеек -задолженность по основному долгу, 61 715 рублей 31 копейка — задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности договору займа в размере 116 875 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 506 рублей 28 копеек и расходы на почтовые отправления в размере 232 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Саммит» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку на получение потребительского кредита в ООО «МФК «Саммит», в этот же день между ними был заключен договор потребительского займа на сумму 55 200 рублей с возвратом суммы займа с процентами 25 платежами в размере 5 042 рубля 02 копейки каждый каждые 14 дней, последний платеж в сумме 5 041 рубль 84 копейки.

Согласно справке о переводе, денежные средства в сумме 55 200 рублей были переведены на карту, указанную заемщиком, владельцем которой является ФИО1

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 875 рублей 96 копеек, из которых 55 160 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 61 715 рублей 31 копейка — задолженность по процентам.

Доказательств погашения указанной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно договору №САМ-ЦДУ-19/07/24 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа с ФИО1 перешли от ООО МФК «Саммит» к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возврате суммы займа с процентами, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (ИНН <***>, СНИЛС: <***>) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <данные изъяты>) задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 875 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.