дело № 2-644/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000672-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав в обоснование, что 26.03.2019 года ФИО2, являясь начальником Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», обратился в ОМВД России по Усть-Донецкому району с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 21.03.2019 года по <адрес> при проведении проверки представителем Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлен факт несанкционированного подключения ФИО1 газового оборудования КСТГВ-20 «Дон» в количестве 1 шт. и УГОП-П-16 в количестве 5 шт. к действующему газопроводу, для отопления теплиц, чем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549. Сумма ущерба, причиненного обществу несанкционированным подключением составляет 240 249,82 рублей. Истец считает, что таким образом ответчик распространил сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно указав что выявленное несанкционированное подключение к газовому оборудованию позволяет абоненту безучетно потреблять газ, а также в заявлении содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства в части учёта использованного газа. Сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, т.к. в акте проверки 21.03.2019 года контролером не установлено, что было безучетное потребление газа и не зафиксировано способа безучетно потреблять газ. Таким образом, истец утверждает, что указание в заявлении на возможность абоненту безучетно потреблять газ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, или защитить права и охраняемые законом интересы компании, а исключительно причинить ей вред, т.е. имело место злоупотребление правом.

Истец указывает, что распространением не соответствующих действительности сведений ответчик причинил ей моральный вред, по сути, обвинив в совершении хищения газа. Эти сведения носят позорящий характер, формирующий негативное мнение о её личности и повлекли наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, раздражения, оскорбления и унижения, чувство страха. Истец пребывала в нервозном состоянии, не могла спокойно спать и есть, вынуждена была в суде оправдываться за действия, которые не совершала. Истец является инвалидом 2 группы и к тому времени не оправилась после хирургической операции, связанной с онкологическим заболеванием, а вместо восстановления находилась долгое время в стрессовой ситуации, что сказалось на её психоэмоциональное состояние. Кроме того, истец вынуждена искать защиты своих прав в суде, что требует дополнительных усилий, времени и вызывает чувство дискомфорта. Учитывая индивидуальные особенности своей личности, а именно возраст и состояние здоровья, истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 500 000 рублей, просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в заявлении об административном правонарушении от 26.03.2019 года в части указания на возможность абоненту безучетно потреблять газ и взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на несогласие с отзывом ответчика, ссылается на законодательство о компенсации морального вреда и разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором не признаёт исковые требования истца в полном объеме, т.к. он, как сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действовал в рамках своих должностных обязанностей и в интересах общества.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года в 16 часов 00 минут в <адрес>, при проведении проверки представителем Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлен факт несанкционированного подключения ФИО1 газового оборудования КСТГВ-20 «Дон» в количестве 1 шт. и УГОП-П-16 в количестве 5 шт. к действующему газопроводу, чем нарушены требования Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 года и «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549.

В связи с этим ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением начальника Семикаракорского участка по реализации газа потребителям от 26.03.2019 года; расчетом начальника Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 26.03.2019 года о потреблении по мощности; служебной запиской; актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 21.03.2019; объяснениями понятых; объяснением ФИО5 от 15.04.2019 года; копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.05.2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.06.2019 года, постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 12.09.2019 года, имеющегося в открытом доступе на сайте Ростовского областного суда, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то, как установлено п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации указывает на необходимость судам при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является начальником Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ранее - ООО «Ростоврегионгаз») с 12.01.2004 года.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должностное лицо, ФИО2 должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рамках возлагаемых на него обязанностей ФИО2 26.03.2019 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, указав в том числе, что данное нарушение позволяет абоненту безучетно потреблять газ. Сумма ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» несанкционированным подключением, составляет 240 249,82 рублей.

Часть 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Окончательную квалификацию действиям правонарушителя даёт суд.

То обстоятельство, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.05.2019 года признана виновной в самовольном подключении к газопроводам, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не исключает самовольного (безучетное) использования газа.

О самовольном (безучетном) потреблении газа свидетельствует в том числе самовольное подключение дополнительного газопотребляющего оборудования, отсутствие договорных отношений.

Факт самовольного (безучетного) потребления газа подтверждён расчетом начальника Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 от 26.03.2019 года о потреблении по мощности, в соответствии с которым задолженность на дату выявления несанкционированного вмешательства, 21.03.2019 года, составляет 240 249,82 рублей, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.11.2019 года по делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности за потреблённый газ, которым с ответчиков взыскана задолженность в размере 362 449,76 рублей, апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.03.2020 года, которым решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.11.2019 года оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями, находящимися в открытом доступе на официальных сайтах судов, установлен факт самовольного (безучетного) потребления газа.

Суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически желает переоценить установленные ранее судами обстоятельства.

Истец ФИО3 не доказала факт распространения в отношении неё порочащих сведений, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом любого лица, не доказала, что обращение имело целью причинить ей вред и является злоупотреблением со стороны ответчика.

Кроме того, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, который истцом был уже использован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023 года.