Решение по делу № 2-751/2023 от 14.11.2023 - о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

47RS0004-01-2022-016057-10

Дело № 2-751/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась во <адрес> с иском к ФИО5, в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348,29 руб. с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила по номеру телефона № на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 169 500 руб., ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возврате указанных денежных средств (л.д. 2-4).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 32).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагали, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку были перечислены ответчику в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности полученния денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 перевела ответчику ФИО5 по номеру телефона +№ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму в размере 169 500 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, вместе с тем, полагал, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются заработной платой.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен в должности коммерческого директора (управляющий финансовой деятельностью) у ИП ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в должности генерального директора в <данные изъяты>».

Факт трудоустройства ответчика у ИП ФИО4 и в <данные изъяты> подтверждается справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, формами <данные изъяты>, формой <данные изъяты>, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ.

Ответчик также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно неофициально являлся руководителем отдела продаж <данные изъяты>». В качестве подтверждения осуществления трудовой деятельности ФИО5 в <данные изъяты>» в материалы дела представлена визитная карточка, согласно которой ФИО5 руководитель отдела продаж <данные изъяты>, а также электронная переписка с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 проинформировал клиента о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он больше не является сотрудником <данные изъяты>» и по всем вопросам касательно договорных отношений, новых заявок, оплат он просит обращаться к его коллегам ФИО7 (истец) и ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты> участниками/учредителя обоих указанных юридических лиц являются ФИО1 и ФИО2, при этом генеральным директором <данные изъяты>» является истец ФИО7, а генеральным директором <данные изъяты>» - ФИО3

Таким образом, поскольку участниками/учредителями <данные изъяты>» и <данные изъяты> являются одни и те же лица, при этом истец является как генеральным директором <данные изъяты>», так и сотрудником <данные изъяты>», юридический адрес ИП ФИО4: <адрес> совпадает с юридическим адресом <данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что все 3 (три) лица (ИП ФИО4, <данные изъяты>»), в которых осуществляли трудовую деятельность истец ФИО7 и ответчик ФИО5 взаимосвязаны, а стороны являлись коллегами по работе.

Факт трудоустройства сторон в вышеуказанных организациях сторонами не оспорен.

Согласно позиции ответчика, спорные денежные средства в размере 169 500 руб. были перечислены ФИО7 ФИО5 в качестве заработной платы и премии по поручению руководства в целях минимизации налоговых отчислений со своей банковской карты, то есть правоотношения сторон по переводу денежных средств имели основания, поскольку денежные средства направлялись истцом на банковскую карту ответчика.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты заработной платы и премии ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами в Вотсап за ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец ФИО7 факт знакомства с ответчиком, факт осуществления сторонами трудовой деятельности в вышеуказанных организациях, факт наличия указанной переписки не оспорены.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что стороной истца факт осуществления сторонами трудовой деятельности в ИП ФИО4, <данные изъяты>» и <данные изъяты> и факт перечисления истцом ответчику взыскиваемых денежных средств в качестве заработной платы ответчика не оспорены, суд исходит из того, что ответчик действовал добросовестно и осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, в связи с чем истец, осуществляя трудовую деятельность и также действуя добросовестно, осуществило оплату труда ответчика.

При таких обстоятельствах суду должны быть представлены убедительные доказательства того, что указанная выплата не являлась заработной платой, а также, что ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, суду истцом не представлено.

Суд также полагает возможным отметить, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в вышеуказанных организациях, что также согласовывается с позицией ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты заработной платы.

Учитывая изложенное в материалах дела отсутствуют достаточные, убедительные доказательства, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о том, что между ответчиком и истцом не сложилось трудовые отношения, а денежные средства были направлены в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику ФИО7, по своей правовой природе являются заработной платой, полученной в связи с возникновением между сторонами фактических трудовых отношений, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что при осуществлении переводов денежных средств по номеру телефона ответчика на его банковскую карту, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом было совершено 8 (восемь) переводов, и истец не могла не знать, кому она перечисляет денежные средства, однако истец никаких мер по их возврату не предпринимала, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе факт неоднократности перечисления истцом денежных средств, отсутствием пояснений истца о том, в качестве каких взаимоотношений она переводила спорные денежные средства ответчику, возможность ошибочного перечисления денежных средств, по мнению суда, исключается.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348,29 руб. с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

<данные изъяты>