Дело № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ярцево Смоленской области 19 сентября 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Артеменковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 06.07.2023 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указал, что 15.04.2023 в 20 часов 15 минут на 2 (втором) километре автодороги Ярцево – Духовщина, ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял мотоблоком BRAIT MБ 150 PRO с объемом двигателя 225 кубических сантиметров, 7,8 лошадиных сил в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленным фотоматериалам мотоблок BRAIT MБ 150 PRO имеет место для водителя, к нему присоединен полуприцеп, то есть данный мотоблок предназначен для перевозки людей и грузов, при этом приводится в движение двигателем, мощностью 7,8 лошадиных сил, рабочий объем внутреннего сгорания которого согласно техническому руководству составляет 225 кубических сантиметров что в соответствии с пунктом 2 правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой указал, что есть позволяет отнести мотоблок к самоходной машине (тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощности более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники)). Отметил, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, проводимое движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных животных или стадо. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании нашла постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что произошла правовая коллизия, ПДД носят расширенное понятие транспортного средства и водителя, управляющим транспортным средством, т.е. это любое механическое транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и людей, соответственно лицо, которое управляет транспортным средством – это водитель. Глава 12 КоАП РФ в частности ст. 12.1 КоАП РФ сужает понятие, как транспортного средства, так и лица, управляющего транспортным средством именно для цели к привлечению к административной ответственности, т.е. для того, чтобы квалифицировать средство, как транспортное средство и лицо, как водителя транспортного средства, необходимо совокупность двух моментов: наличие государственной регистрации транспортного средства в качестве транспортного средства автомобиля, мотоцикл, т.е. обязательно должна быть регистрация транспортного средства и наличие специального права управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции подлежит ли мотоблок государственной регистрации из тех источников, которые были задействованы, было установлено, что паспорт самоходной машины на мотоблок не оформлялся, то государственной регистрации не подлежит. Соответственно, из разъяснений ст. 12.1 КоАП РФ и Пленума Верховного Суда РФ№ 12 от 25.06.2019 не может считаться транспортным средством в том правовом значении, которое предается ему Главой 12 КоАП РФ. Соответственно к этому государственный технадзор не предоставил информации, что направление мотоблоком необходимо получение специального водительского удостоверения самоходной машины. То есть отсутствуют квалифицирующие признаки транспортного средства в том правовом смысле, в котором предусмотренном Главой 12 КоАП РФ и то, что лицо, которое управляло транспортным средством, является водителем, также в правовом смысле, в котором предусмотрен данной главой. Мотоблок выехал на дорогу общего пользования, и лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но в силу правовой коллизии, он не может подлежать ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям пункта 2.7 ПДД и диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2023 в 20 часов 15 минут на 2 (втором) километре автодороги Ярцево – Духовщина, ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял мотоблоком BRAIT MБ 150 PRO с объемом двигателя 225 кубических сантиметров, 7,8 лошадиных сил, без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8а); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам мотоблок BRAIT MБ 150 PRO имеет место для водителя, к нему присоединен полуприцеп, то есть данный мотоблок предназначен для перевозки людей и грузов, при этом приводится в движение двигателем, мощностью 7,8 лошадиных сил рабочий объем внутреннего сгорания которого согласно техническому руководству составляет 225 кубических сантиметров что в соответствии с пунктом 2 правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, позволяет отнести мотоблок к самоходной машине (тракторы, самоходные дорожно строительные машины, коммунальные сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора отделения дорожно патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, судом было установлено, что мировым судьей была дана неправильная правовая оценка действиям ФИО2, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 06.07.2023 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 06.07.2023 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Л.В. Реутова