УИД58RS0011-01-2023-000073-93

Производство № 2-86\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июня 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, переведенные им 12 февраля 2021 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, привязанную к телефонному номеру через систему быстрых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 2 825 рублей 34 копейки, а далее по день фактического исполнения обязательств, начисляемы на суму долга в размере 110 000 рублей, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в феврале 2021 года ФИО3 обратился к нему с устной просьбой одолжить ему денежные средства в размере 110 000 рублей. Ранее он ему предоставлял денежные средства на короткие сроки, и он их возвращал.

12 февраля 2021 года по просьбе ФИО3 перечислил на карту <данные изъяты> по номеру телефона, указанного им, принадлежащему ФИО2, о чем ему также сообщил ФИО3, указанную денежную сумму.

31 октября 2022 года им в адрес ответчика была направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней, незаконно им удерживаемых, однако претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения. В данном случае безвозмездная передача денежных средств не усматривается, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ольхов С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебных заседаниях 15, 29 мая 2023 года представитель истца адвокат Ольхов С.Г. на иске ФИО1 настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что между истцом и третьим лицом были доверительные отношения и поэтому истец ему в таком же порядке предоставлял денежные средства, истцу было известно, что счет, на который он перечислял денежные средства для третьего лица - ФИО3, принадлежит ФИО2. Истец пояснил, что так было сделано потому, что у третьего лица имеется задолженность в службе судебных приставов и если перечислять на его банковскую карту, то денежные средства могут арестовать. ФИО1 так делал и до этого, они с ФИО3 договорились, то есть, он ранее также перечислял денежные средства на счет В., о чем истец указывает в исковом заявлении. В связи с тем, что между истцом и третьим лицом- ФИО3 письменного договора никакого не имеется, доказательством перевода денежных средств является только перевод их на счет ответчика, другим способом защитить свои права истец не сможет. Между истцом и третьим лицом была договоренность о том, что денежные средства должны были быть возвращены по требованию. Истец и потребовал деньги в октябре 2022 от третьего лица, направив тому письменную претензию. Но деньги тот не вернул и письменно ничего не сообщил. До этого между ними были устные разговоры о возврате денежных средств, ФИО3 обещал вернуть деньги, но не отдал. Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика, он и является надлежащим ответчиком и обязан возвратить эти деньги истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменном возражении на иск просил полностью отказать ФИО1 в иске, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения. Указал на то, что ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 110 000 рублей на его карту по номеру телефона, который был привязан к карте, после чего ФИО3 сообщил ему о том, что между ним и ФИО1 заключен договор займа в устной форме, и он предоставил ФИО1 его номер телефона для перечисления денежных средств на карту, сказав, чтобы поступившие от ФИО1 денежные средства он перевел часть на карту В.В.С., которая передала свою карту ФИО3, и часть на карту его дочери - Н.В.П.. То есть, обязательства были заключены между ФИО1 и ФИО3, неосновательное обогащение отсутствует у него за счет истца (л.д.35-36).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 15 мая 2023 года третье лицо ФИО3 с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 деньги перевел ему на карту ФИО2 через систему быстрых платежей потому, чтобы не потерять комиссию при переводе денег на его карту. Для перевода денежных средств он дал ФИО1 номер телефона своего племянника. После перевода этих денег ФИО2 передал их ему, сам деньгами не пользовался. Ответчик здесь не причем, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. ФИО2 перевел эти деньги ему частями - часть на карту В., которая приходится его жене родной сестрой, часть на карту дочери. Ответчик изначально не был в курсе, что на его карту переведут деньги 110 000 рублей. Когда ФИО1 перевел их, он позвонил Максиму и сказал о переводе денежных средств и пояснил, что это за деньги. Потом он написал ФИО1 расписку о том, что взял у него в долг. Эти деньги ему вернул, а ФИО1 вернул ему расписку. В расписке не писал, что денежные средства те, которые были переведены на счет другого лица, дата в расписке была иная. Ранее ФИО1 для него перечислял денежные средства на карту В.. Он постоянно брал у истца в долг деньги, деньги были в работе, он самозанятый.

Из письменного заявления ФИО3 следует, что по его устной просьбе для его личных нужд ФИО1 перечислил ему на карту ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 все передал ему, сам ФИО2 этими денежными средствами не пользовался. После получения денежных средств им была передана расписка ФИО1 в получении от него денежных средств. Эта расписка была ему возвращена ФИО1 после возврата ему долга в мае 2021 года. На данный момент расписка утрачена. Поэтому считает надлежащим ответчиком по данному иску себя, ФИО2 никакого отношения к денежным средствам, полученным от ФИО1, не имеет. Истец знал об отсутствии обязательств у ответчика, в исковом заявлении указал, что денежные средства переводились для него. Факт получения денежных средств он не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства на счет банковской карты ФИО2, привязанной к номеру его телефона, 12 февраля 2023 года 110 000 рублей для ФИО3 в качестве займа, что следует из доводов истца, ответчика, третьего лица ФИО3.

Данные денежные средства после их поступления на счет ФИО2 были переданы ФИО3, о чем в судебном заседании утверждал ФИО3

Как следует из письменных объяснений ответчика, объяснений, данных в суде ФИО3, эти денежные средства были перечислены часть на банковскую карту дочери ФИО3 - Н.В.П.., часть на банковскую карту В.В.С., которая находилась в пользовании ФИО3.

Так из справки <данные изъяты> следует, что с банковской карты ФИО1 12 февраля 2021 года перечислены денежные средства по номеру телефона получателя + № в сумме 110050 рублей, в том числе 50 рублей комиссия (л.д.11).

Из заявлений № на отправку перевода через СМП по номеру телефона ФИО2 осуществил перевод денежных средств на номер получателя В.П.Н. в общей сумме 79 000 рублей, заявлений № на карту получателя № в общей сумме 20 000 рублей, произвел уплату комиссии в общей сумме 325 рублей 15.02.2021 (л.д.38-43).

Истец после перевода этих денежных средств к ответчику не обращался по поводу их возврата, в банк также не обращался по этому вопросу.

ФИО1 не отрицалось перечисление денежных средств, именно, ФИО3 посредством использования банковской карты ответчика, и указывалось на то, что им и ранее перечислялись денежные средства ФИО3 на банковскую карту другого лица в качестве займа и ФИО3 ранее их возвращал.

Из доводов представителя истца следует, что иск предъявлен к ответчику только после того, как ФИО3 не ответил на письменную претензию истца от октября 2022 года и денежные средства не вернул.

То есть, истец перечислил денежные средства в размере 110 000 рублей на банковскую карту ответчика по несуществующему обязательству, о чем он достоверно знал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, опровергавшего наличие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом были перечислены на его счет в связи с возникшими между истцом и ФИО3 правоотношений, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Требования истца к ответчику основаны на том, что тому принадлежит банковская карта, на которую перечислены денежные средства для ФИО3, а поскольку отсутствует письменный договор займа между ним и ФИО3, то иного способа вернуть денежные средства, кроме требований к ответчику не имеется.

Однако само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и третьим лицом- ФИО3 договора, во исполнение которого произведен указанный платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано выше, по смыслу приведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В данном случае, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика по несуществующему обязательству, о чем он достоверно знал, в силу чего спорные правоотношения не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей удовлетворению не подлежит. А поэтому производное от основного требования - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья-