Судья Гергишан А.К.

23RS0058-01-2013-001707-11

Дело № 33-23867/2023

2-264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Хостинского района города Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ и по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Сочи о признании недействительным межевого плана земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

поступившего с частной жалобой представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности К. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

установил:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 марта 2013 года исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд в своем решении постановил истребовать у ФИО4, ФИО3, ФИО2 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1403 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, п. Кудепста, сельская зона; обязал Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1403 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, п. Кудепста, сельская зона.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказал.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Сочи о признании недействительным межевого плана земельного участка и понуждении к совершению определенных действий удовлетворены в полном объеме.

На Адлерский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, п. Кудепста, сельская зона и выдать свидетельство о государственной регистрации права; межевой план земельного участка с кадастровым номером ........, подготовленный сотрудниками дополнительного офиса Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю признан недействительным.

На Сочинский отдел филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, путем аннулирования записи о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в результате которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ........, был изменен кадастровый номер на кадастровый номер ........, изменена площадь и фактическое местоположение земельного участка и внесения (восстановления) в государственном кадастре недвижимости записи о государственном кадастровом учете ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1600 кв. м., границы которого были неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение участка: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, п. Кудепста, сельская зона.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Хостинский суд города Сочи с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ссылаясь на наличие арестов на объект недвижимости с кадастровым номером ........, в виду чего не представляется исполнить решение суда до снятия имеющихся арестов.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 год заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство ........ на основании исполнительного листа от 01 ноября 2013 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди