Апелляционное определение по делу № 2-329/2023 от 03.08.2023

Судья Кулик П.П. дело № 2-329/2023, 33-3-6960/2023

УИД26RS0016-01-2022-001397-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года отменено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

10 мая 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд взыскал ООО «Феникс» в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., в остальной части этого требования по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 мая 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Из представленных материалов дела, по договору на возмездное оказание услуг, заключенному 02 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2, за оказанные услуги в области права (консультационные услуги, ознакомление с материалами гражданского дела, ходатайство об истребовании документов, подготовку заявления об отмене заочного решения, представительство в суде по вопросу отмены заочного решения), заказчиком ФИО1 оплачено исполнителю ФИО2 30000,00 руб. (акт от 27 апреля 2023 года, расписка о получении денежных средств от 02 марта 2023 года).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при определении надлежащего размера возмещения расходов ФИО1 на услуги представителя, принимает во внимание размер вознаграждения представителя ФИО1 – ФИО2, продолжительность и сложность рассмотренного дела, фактически рассмотренного в одном судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, суд посчитает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий