Дело **
Мировой судья Косман Д.А.
Дело **
УИД 54MS0**-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЭКО Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2185 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу ***.
**** истцом был произведен платеж в пользу ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> на сумму 1148 рублей 25 коп. за содержание жилья, а также содержание общего имущества, что подтверждается квитанцией №29054998. 10.09.2022 истцом был произведен аналогичный платеж на сумму 1037 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией №29738034. Платеж был произведен с использованием мобильного приложения «Агрегатор услуг ЖКХ «Платосфера», предоставленного АО «Новосибирскэнергосбыт» на основании пользовательского соглашения.
Согласно ответу на обращение ФИО1 в АО «Новосибирскэнергосбыт» получателем платежа является ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***>. Однако договора, предусматривающего содержание жилья и содержание общего имущества, с ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***> истец не заключал, иные правовые основания для получения таких платежей у ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> отсутствуют.
Управляющей организацией домом №25 по ул. Нарымская является ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***>. Данное юридическое лицо имеет наименование, идентичное ответчику, но другой ИНН — это разные организации. ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> вообще не имеет права оказывать такие услуги, так как данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> отсутствует. Кроме того, подобный вид экономической деятельности в ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что суд не указал на необязательность заключения отдельного договора между истцом и ответчиком, что противоречит положениям статей 421 и 1109 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ООО УК «Эко Плюс» с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу ***.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***> на основании договора управления и сведений размещенных в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции ***.
Управляющая компания ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***> на основании договора управления и в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: ***.
**** истцом был произведен платеж в пользу ООО УК «Эко Плюс» ИНН <***> на сумму 1148 рублей 25 коп за содержание жилья, а также содержание общего имущества, что подтверждается квитанцией **. **** истцом был произведен аналогичный платеж на сумму 1037 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией **. Получателем платежей является ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***>.
Для организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги и обеспечения информационного и технологического взаимодействия с участниками расчетов при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***> заключила договор с ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***>.
На основании договора, заключенного между ООО УК «ЭКО Плюс» ИНН <***>, именуемое в дальнейшем Исполнитель, и ООО УК «ЭКО ПЛЮС» ИНН <***>, именуемое в дальнейшем Клиент, Клиент уполномочивает Исполнителя организовать прием платежей от Абонентов в пользу Клиента и обеспечить информационное и технологическое взаимодействие Клиента с участниками расчетов при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги с использованием технологии Системы: в пунктах приема платежей Клиента, в пунктах приема платежей других участников расчетов (Агентов Системы), на основании договоров с Исполнителем.
Также материалами дела подтверждается, что Управляющая компания ООО УК «ЭКО ПЛЮС» ИНН <***> приняла денежные средства в счет оплаты, задолженности у истца не имеется.
Мировым судьей верно указано, что действующее законодательство не предусматривает запрет на привлечение управляющей организацией третьего лица для организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанности для заключения отдельного договора между собственниками и лицом, осуществляющим организацию приема платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, поскольку ответчик не имеет неосновательного обогащения за счет истца и доводы истца о нарушении его прав, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Кузьменко