Дело № 2-310/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000271-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края 21 сентября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, г/н №, под управлением ФИО2 и <.....>, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <.....>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <.....>, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2 Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 149960,50 руб. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149960,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92,40 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определение суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.57).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, (л.д.50), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что отсутствует право регресса, так как после приобретения автомобиля у него было 10 дней на оформление полиса ОСАГО. Не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60, 63).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, г/н №, под управлением ФИО2 и <.....>, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.67).

Установлено, что лицом виновным в причинении вреда является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по правой дороге, чем не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.65). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <.....>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО СК «Согласие» по полису страхования №), страховым риском по которому является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Ractis, с учётом износа, составил 149 960,50 руб. (л.д.27-33).

По заявленному случаю, рассматриваемое дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено 149 960,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено нарушение ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю ФИО2

Доказательств иной стоимости ущерба ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба автомобилю TOYOTA Ractis, г/н № и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право регресса в случае если ДТП произошло в течение 10 дней, предоставленных новому владельцу ТС для оформления полиса ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм права и потому отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, указанный 10-дневной срок не лишает истца права регресса к лицу управлявшего автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так согласно пункту 45 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при управлении таким лицом ТС, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно положению ст.88 ГПК РФ стороне, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует, из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., которая также подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в сумме 92,40 руб. (л.д.35), которые суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ФИО1 должен нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком ООО СК «Согласие» потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 960,50 руб., а также судебные расходы в сумме 4292,40 руб.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения надлежит отказать, поскольку на момент вынесения судебного решения не возникло соответствующего денежного обязательства, а также факта его неисполнения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах условия гражданско-правовой ответственности в виде применения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.....>) в пользу ООО СК «Согласие» (№) в счет возмещения ущерба 149 960,50 рублей, судебные расходы в сумме 4292,40 рублей, всего взыскать 154252 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко