Дело 2-2754/2025
УИД 50RS0025-01-2024-001077-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ШАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДМ к МВД о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец КДМ обратился в суд с иском к собственнику земельного участка МВД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, предположительно в 15 часов 00 минут, услышал, как на улице заработал бензиновый триммер. Через несколько минут на транспортном средстве Toyota Rav 4, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу, сработала сигнализация. При осмотре автомобиля истец обнаружил разбитое стекло и повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери.
Свидетелями произошедшего были КИА и ПАЮ, которые видели как неизвестный человек, постоянно проживающий в СНТ «Тураево», в <адрес> быстро удалился от поврежденного автомобиля с работающим бензотриммером. Неизвестный представился Сергеем и указал номер телефона №. При совместном осмотре транспортного средства предложил компенсировать причиненный убыток, но в дальнейшем от этого отказался.
Произошедшее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения.
Истец обратился в полицию. Сотрудники полиции приняли заявление, опросили КДМ, однако, виновника произошедшего надлежащим образом не опросили, личность виновника не установили. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО КК «Дефенс». Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18133 рублей.
В связи с указанной ситуацией истец испытал стресс, и оценивает компенсацию морального вреда в связи с этим в 50000 рублей.
Как указала истец, согласно общим правилам безопасности бензоинструмент бензотриммер является оборудованием повышенной опасности. Область в радиусе пятнадцати вокруг работающего бензотриммера должна рассматриваться как зона повышенной опасности.
Таким образом, производя несанкционированный покос травы на прилегающей к участку территории устройством повышенной опасности, нарушая правила техники безопасности, ответчик допустил контакт режущей части бензоинструмента с лежащими на земле камнями, что повлекло их отброс в стекло и лакокрасочное покрытие передней левой двери припаркованного автомобиля истца, причинив ему материальный ущерб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 104, 1082 ГК РФ, положения ст. ст. 11, 1101 ГК РФ, истец КДМ просит взыскать с ответчика МВД в счет возмещения ущерба 181336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.
Истец КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ШАС в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что иск предъявлен к собственнику земельного участка и дома, так как гражданин, который причинил истцу ущерб бензоинструментом как источником повышенной опасности, постоянно проживает в доме, принадлежащем ответчику, косил траву вокруг участка ответчика. Предположив, что причинитель вреда является собственником дома и земельного участка подали иск к собственнику.
Ответчик МВД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ «Тураево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес> предположительно в 15 часов 00 минут истцом обнаружены повреждения своего транспортного средства Toyota Rav 4, 2021 года выпуска.
Ответчик МВД является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по соседству с участком истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности жителей соседнего участка, по факту повреждения транспортного средства при покосе травы бензопилой.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Для установления размера ущерба истец обратился к ООО КК «Дефенс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181336 рублей.
Из пояснений со стороны истца следует, что ответчик является собственником участка, с которого выходил человек, производящий работы по покосу травы, кто именно косил траву до настоящего времени не установлено, истцу доподлинно не известно.
В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, представленная стороной истца, из которой не следует, что при покосе травы, за пределами принадлежащих сторонам земельных участков, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Однако, личность причинителя вреда правоохранительными органами не установлена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено и не доказано истцом противоправности действий ответчика в возникновении вреда, причиненного имуществу истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, причиненным имуществу истца.
Предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения на ответчика как собственника земельного участка и дома обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 181336 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Истцом не представлены и доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении морального вреда, наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также производных требований о взыскании почтовых, нотариальных расходов, расходов на проведение оценочной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КДМ (паспорт №) к МВД (паспорт №) о возмещении материального ущерба в сумме 181336 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4826,72 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов на почтовое отправление 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение в окончательной форме
принято 17.03.2025 года